Sentenza n. 712/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, offerente in una procedura aperta per lavori di rigenerazione urbana, aveva presentato un ribasso del 33,02%. Dopo il primo calcolo della soglia di anomalia, fissata al 33,32%, l'offerta risultava non anomala e la ricorrente si collocava virtualmente al primo posto. A seguito della rilevazione di un errore materiale nel foglio di calcolo, la stazione appaltante ricalcolava la soglia, prima al 28,90428% e poi al 29,91%, facendo rientrare l'offerta della ricorrente tra quelle anomale. Il RUP aveva inizialmente richiesto le giustificazioni ai sensi dell'art. 110 d.lgs. 36/2023, ma la commissione, dopo aver rettificato la soglia, disponeva l'esclusione automatica ai sensi dell'art. 54 d.lgs. 36/2023, senza esaminare le giustificazioni prodotte. La ricorrente deduceva: violazione dell'art. 110 d.lgs. 36/2023 e dei principi di legittimo affidamento, buona fede e correttezza; violazione dell'art. 54 e della lex specialis, per illegittima applicazione dell'esclusione automatica dopo l'avvio del contraddittorio; erronea interpretazione del meccanismo del taglio delle ali e violazione dei principi di tassatività, proporzionalità e favor partecipationis; violazione delle norme sull'autotutela, per errore sui presupposti, travisamento, carenza istruttoria e difetto di motivazione; in via subordinata, nullità o illegittimità della lex specialis per l'errata indicazione delle categorie SOA e l'indeterminatezza dell'oggetto dell'appalto; nonché violazione dei principi di trasparenza e buona amministrazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto applicabile l'art. 54, comma 1, d.lgs. 36/2023, poiché si trattava di un appalto di lavori di importo inferiore alla soglia europea, da aggiudicare con il criterio del prezzo più basso, con 88 offerte ammesse e senza interesse transfrontaliero certo. In presenza di tali presupposti, la stazione appaltante era tenuta ad applicare l'esclusione automatica delle offerte anomale, secondo quanto previsto anche dal disciplinare, senza procedere alla verifica ordinaria ex art. 110. La richiesta di giustificazioni era quindi un errore procedurale, che la stazione appaltante poteva correggere in autotutela mediante il successivo verbale, indipendentemente dalla qualificazione formale dell'intervento come convalida ex art. 21-nonies, comma 2, l. 241/1990. La rettifica della soglia è stata ritenuta una mera correzione dell'errore materiale di calcolo e la successiva esclusione automatica conforme alla legge e alla lex specialis. Non è stato riconosciuto alcun legittimo affidamento, poiché l'affidamento della ricorrente riguardava l'applicazione di una procedura erroneamente avviata e contrastante con la disciplina applicabile. Il motivo subordinato relativo alle categorie SOA è stato dichiarato improcedibile per difetto di interesse, una volta ritenuta legittima l'esclusione. È stata respinta anche la domanda risarcitoria, per insussistenza dell'illiceità e dell'ingiustizia del danno. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore del Comune, liquidate in € 8.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 36/2023

  nel caso di aggiudicazione, con il criterio del prezzo più basso, di contratti di appalto di lavori o servizi di importo inferiore alle soglie di rilevanza europea che non presentano un interesse transfrontaliero certo, le stazioni appaltanti, in deroga a quanto previsto dall'articolo 110, prevedono negli atti di gara l'esclusione automatica delle offerte che risultano anomale, qualora il numero delle offerte ammesse sia pari o superiore a cinque

  Quando ricorrono cumulativamente i presupposti normativi, la stazione appaltante deve prevedere e applicare l'esclusione automatica delle offerte anomale; non dispone di una scelta alternativa tra il meccanismo automatico e la verifica ordinaria ex art. 110.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  La verifica ordinaria della congruità dell'offerta non trova applicazione quando ricorrono i presupposti dell'esclusione automatica obbligatoria prevista dall'art. 54.

• Allegato II.2 d.lgs. 36/2023, Metodo A

  Il metodo previsto dalla lex specialis per il calcolo della soglia di anomalia deve essere applicato secondo le regole dell'allegato; l'errore materiale nel calcolo può essere rettificato dalla stazione appaltante.

• art. 14, comma 1, lett. a), d.lgs. 36/2023

  La soglia europea rilevante per gli appalti di lavori è stata utilizzata per verificare la sussistenza del presupposto dell'art. 54.

• art. 21-nonies, comma 2, l. 241/1990

  La legittimità della rettifica procedurale è stata valutata in concreto, indipendentemente dalla qualificazione formale dell'atto come convalida.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente insieme alla disciplina dell'autotutela, ma non oggetto di autonoma applicazione decisiva nella motivazione.

• art. 5 d.lgs. 36/2023

  Il principio di buona fede e tutela dell'affidamento non protegge l'affidamento riposto nell'applicazione di una procedura erronea e contrastante con legge e lex specialis.

• art. 90, comma 1, lett. d), d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base della comunicazione di esclusione.

• artt. 122 e 124 c.p.a.

  Richiamati dalla ricorrente per chiedere la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro, domande non accolte.

• artt. 74 e 120 c.p.a.

  Richiamati nel provvedimento quali norme processuali applicabili al giudizio in materia di appalti.

Massime di principio

• Quando un appalto di lavori o servizi, aggiudicato con il criterio del prezzo più basso, è sotto soglia europea, privo di interesse transfrontaliero certo e presenta almeno cinque offerte ammesse, la stazione appaltante deve applicare l'esclusione automatica delle offerte anomale prevista dall'art. 54, comma 1, d.lgs. 36/2023, in deroga alla verifica ordinaria ex art. 110.
• L'avvio erroneo del subprocedimento di verifica dell'anomalia ex art. 110 non impedisce alla stazione appaltante di correggere il procedimento e applicare successivamente l'esclusione automatica obbligatoria prevista dall'art. 54, quando quest'ultima sia imposta dalla legge e dalla lex specialis.
• Non sussiste un affidamento tutelabile dell'operatore economico sulla prosecuzione di una procedura di verifica dell'anomalia avviata erroneamente dalla stazione appaltante in contrasto con i presupposti normativi dell'esclusione automatica.
• La rettifica di un errore materiale nel calcolo della soglia di anomalia è legittima quando consente di applicare correttamente il metodo previsto dalla legge di gara e non costituisce una nuova valutazione discrezionale delle offerte.
• Una volta accertata la legittimità dell'esclusione dalla gara, la censura subordinata relativa ad altri vizi della lex specialis diviene improcedibile per difetto di interesse alla riedizione della procedura.

Come è indicizzato