Ordinanza n. 3332/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il decreto ministeriale di revoca e sostituzione dall'incarico di commissario liquidatore, il successivo provvedimento di sostituzione, la nota di trasmissione e nomina del nuovo commissario, nonché gli atti presupposti e connessi, inclusi la comunicazione di avvio del procedimento di revoca ai sensi dell'art. 7 l. n. 241/1990, una nota istruttoria e gli atti di accertamento delle ragioni poste a fondamento della revoca. Il testo non espone analiticamente i motivi di legittimità dedotti, ma riferisce che il provvedimento si fondava, tra l'altro, sull'erronea imputazione delle spese di manutenzione degli immobili e sul conferimento, senza preventiva autorizzazione, di due incarichi: uno a un professionista, per € 96.192,00, relativo allo studio preliminare della percorribilità di una soluzione concordataria, attività ritenuta rientrante nei compiti propri del commissario liquidatore, e uno a un avvocato. Il ricorrente ha inoltre prospettato un periculum in mora connesso alla necessità di garantire la continuità della gestione di una procedura complessa.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, riservando al merito l'esame dell'eccezione di difetto di giurisdizione. In sede sommaria, ha escluso un idoneo fumus boni iuris poiché alcuni rilievi posti a fondamento della revoca non erano stati contestati dal ricorrente, in particolare l'erronea imputazione delle spese di manutenzione degli immobili e il conferimento non autorizzato dei due incarichi, incluso quello di € 96.192,00 avente a oggetto un'attività rientrante nei compiti del commissario liquidatore. Ha inoltre ritenuto non sufficientemente allegato il periculum in mora: l'interesse alla continuità della gestione della procedura concorsuale non era riferibile direttamente al ricorrente, ma alla procedura. Le spese della fase cautelare sono state compensate ai sensi dell'art. 57 c.p.a.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha esaminato la domanda alla luce dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 57 c.p.a.

  Ha costituito la base per la compensazione delle spese della fase cautelare.

• art. 7 l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento della comunicazione di avvio del procedimento di revoca del commissario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mancata contestazione di alcuni rilievi sostanziali posti dall'amministrazione a fondamento della revoca di un incarico può escludere il fumus boni iuris necessario per la sospensione dell'atto.
• Il periculum in mora deve essere concretamente allegato e deve riferirsi alla posizione giuridica del ricorrente; non è sufficiente invocare un pregiudizio riguardante direttamente la continuità o il buon andamento della procedura amministrativa cui l'interesse del ricorrente è soltanto strumentale o riflesso.
• La tutela cautelare può essere negata anche quando difetti uno solo dei presupposti del fumus boni iuris o del periculum in mora.

Come è indicizzato