Sentenza n. 12660/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto un’azione per l’accertamento del silenzio inadempimento dell’amministrazione in relazione alla richiesta di appuntamento per il visto connesso a un rapporto di lavoro subordinato. Ha dedotto il decorso del termine di 90 giorni previsto dall’art. 5, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999 e ha chiesto la declaratoria dell’obbligo dell’amministrazione di concludere celermente l’iter procedimentale mediante l’adozione di un provvedimento espresso. Il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale si è costituito in giudizio. Prima della decisione, il ricorrente ha dichiarato, con memoria depositata il 6 luglio 2026, il venir meno dell’interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 5, comma 4, d.P.R. n. 394/1999

  Il ricorrente lo ha indicato quale termine per la conclusione del procedimento relativo alla richiesta di appuntamento per il visto per lavoro subordinato; il giudice non ne ha esaminato nel merito l’applicazione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Fondamento della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 60 c.p.a.

  La sentenza è stata pronunciata all’esito della trattazione in camera di consiglio, sentite le parti.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuto venir meno dell’interesse alla decisione determina l’improcedibilità dell’azione, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., quando il difetto di interesse è sopravvenuto nel corso del giudizio.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, il giudice non deve esaminare nel merito la sussistenza del silenzio inadempimento né la fondatezza dell’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando il giudizio viene definito in rito per sopravvenuto difetto di interesse.

Come è indicizzato