Sentenza n. 1699/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la propria esclusione dal concorso pubblico per 350 posti di vigile del fuoco, deducendo che il questionario somministratogli contenesse quesiti estranei alla materia "Storia d'Italia" prevista dal bando. Ha chiesto l'annullamento degli atti della preselezione, l'ammissione alle successive prove e, in subordine, la ripetizione della prova preselettiva, oltre al risarcimento in forma specifica mediante riedizione del potere. In corso di giudizio era stato ammesso con riserva alle fasi successive, ma non si era presentato, sebbene giustificato, alle prove motorio-attitudinali. Il TAR ha rilevato d'ufficio la possibile improcedibilità perché il ricorrente non aveva dimostrato di avere impugnato la graduatoria finale del concorso e la successiva rettifica. Il ricorrente ha sostenuto di non averne avuto conoscenza per la mancata notifica individuale, che il ricorso originario si estendesse agli atti successivi e conseguenti, che il Ministero non avrebbe dovuto approvare la graduatoria durante il contenzioso, che la graduatoria fosse travolta dall'eventuale annullamento dell'esclusione per invalidità caducante e che il giudice non potesse rilevare d'ufficio l'improcedibilità.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito la censura relativa ai quesiti estranei alla materia prevista dal bando. La mancata impugnazione della graduatoria finale e della successiva rettifica ha determinato il consolidamento definitivo dell'esclusione: anche l'eventuale annullamento dell'originario atto di esclusione non avrebbe potuto produrre un'utilità concreta, incidendo su una graduatoria ormai inoppugnabile. Il Collegio ha escluso l'obbligo di notifica individuale, rilevando che graduatoria e rettifica erano state pubblicate sul Bollettino Ufficiale del Personale e rese note tramite il Portale unico di reclutamento, secondo quanto previsto dall'art. 10 del bando, che attribuiva alla pubblicazione valore di notifica legale. Ha inoltre ritenuto insufficienti le formule generiche di estensione del ricorso agli atti successivi e conseguenti, poiché non possono riguardare atti futuri e non sostituiscono l'impugnazione specifica degli atti lesivi successivamente adottati. Ha affermato che grava sul candidato l'onere di seguire l'andamento della procedura e di impugnare gli atti sopravvenuti pubblicizzati secondo la lex specialis. Infine, ha riconosciuto il potere del giudice amministrativo di rilevare d'ufficio la permanenza delle condizioni dell'azione e, quindi, l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti, quando ricorrono i presupposti processuali e decisori.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di sottoporre alle parti una questione rilevata d'ufficio, assegnando un termine per il deposito di memorie.

• art. 10 del bando di concorso

  Tale pubblicazione ha valore di notifica a tutti gli effetti di legge e nei confronti di tutti gli interessati

  La pubblicazione della graduatoria e della rettifica nelle forme previste dal bando vale come notifica legale, senza necessità di notificazione individuale ai candidati.

Massime di principio

• La mancata impugnazione della graduatoria finale di un concorso rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso contro l'esclusione o la non ammissione alle fasi successive quando la graduatoria sia divenuta inoppugnabile e l'eventuale annullamento dell'atto originario non possa più procurare un'utilità concreta al ricorrente.
• Le formule con cui un ricorso viene genericamente esteso agli atti successivi e conseguenti non possono comprendere atti non ancora esistenti al momento della proposizione del ricorso e non sostituiscono l'onere di impugnare specificamente gli atti sopravvenuti lesivi.
• Quando la lex specialis stabilisce che la pubblicazione della graduatoria nelle forme indicate costituisce notifica a tutti gli effetti di legge, l'amministrazione non è tenuta a effettuare una notificazione individuale ai candidati.
• Il candidato ha l'onere di seguire l'andamento della procedura concorsuale e di verificare gli atti sopravvenuti pubblicati secondo le modalità previste dal bando, provvedendo tempestivamente alla loro impugnazione.
• Il giudice amministrativo può rilevare d'ufficio la sopravvenuta carenza di interesse e dichiarare l'improcedibilità del ricorso, trattandosi di una condizione dell'azione la cui permanenza deve essere verificata nel corso del giudizio.

Come è indicizzato