Cassazione Penale, Sentenza n. 28846/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza di appello che aveva confermato, con rideterminazione della pena per continuazione, la condanna per plurimi reati tributari. Con un unico motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, contestando in particolare la propria qualifica di amministratore di fatto della ditta individuale A.G.A. di Conacel Adrian. Secondo la difesa, Adrian Conacel sarebbe stato presente in Italia e avrebbe svolto il ruolo di amministratore reale, non solo formale, della società; a sostegno ha richiamato l'attivazione di due SIM nel 2017, la deposizione del proprietario del capannone, una fotografia del citofono, e il verbale di un'udienza in cui un teste avrebbe riferito della presenza di un soggetto verosimilmente Conacel durante un accesso ispettivo. Ha inoltre lamentato il travisamento della prova testimoniale D'Eliseo e l'omessa valutazione, da parte della Corte di appello, di elementi ritenuti decisivi per escludere il ruolo gestorio dell'imputato, sostenendo che i giudici di merito si sarebbero limitati a valorizzare i rapporti commerciali e logistici connessi all'attività della Mercury s.r.l. senza un rigoroso accertamento del concreto esercizio di poteri amministrativi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza impugnata, letta unitamente a quella di primo grado in quanto si tratta di doppia conforme, avesse motivato in modo congruo e non illogico sulla sussistenza del ruolo di amministratore di fatto dell'imputato, desunto da elementi quali la gestione continuativa e significativa dei trasporti, il coordinamento delle operazioni di carico e scarico tramite dipendenti della Mercury e i contatti con il proprietario del capannone. Ha inoltre escluso il travisamento della prova dedotto dalla difesa, osservando che le doglianze erano generiche e risolte in una richiesta di rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. In conseguenza dell'inammissibilità, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 74/2000, art. 2

  norma incriminatrice richiamata per i reati tributari oggetto di condanna, relativi alle operazioni documentate nelle annualità contestate.

• d.lgs. 74/2000, art. 5

  norma incriminatrice richiamata per uno dei capi di imputazione relativi a condotte di omessa presentazione della dichiarazione.

• d.lgs. 74/2000, art. 8

  norma incriminatrice richiamata per i reati tributari contestati in relazione all'emissione/uso di documentazione fiscale fittizia, secondo il capo indicato in sentenza.

• cod. pen., art. 81

  richiamato per il trattamento unitario dei fatti in continuazione.

• cod. civ., art. 2639

  richiamato quale base della nozione di amministratore di fatto, che postula esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione.

• cod. proc. pen., art. 507

  richiamato con riferimento all'assunzione di un teste in dibattimento disposta dal giudice.

• cod. proc. pen., art. 616

  fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In tema di reati tributari, la qualifica di amministratore di fatto non richiede l'esercizio di tutti i poteri tipici dell'organo di gestione, ma esige una significativa e continua attività gestoria, non episodica né occasionale.
• L'accertamento dell'amministratore di fatto può essere desunto da indici sintomatici dell'inserimento organico del soggetto nelle varie fasi dell'attività aziendale, anche commerciale e logistica, ed è valutazione di fatto sindacabile in cassazione solo se sorretta da motivazione illogica o mancante.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sulla motivazione si svolge leggendo congiuntamente le decisioni di primo e secondo grado, considerate come un unico corpo argomentativo quando abbiano concordato nella valutazione delle prove.
• Il vizio di travisamento della prova è deducibile solo se l'errore riguarda un dato probatorio inesistente o trascurato ed è decisivo al punto da disarticolare l'intero ragionamento probatorio; non può tradursi in una nuova valutazione del merito.
• In sede di legittimità, le doglianze che mirano a ottenere una diversa lettura del compendio probatorio sono inammissibili quando la motivazione di merito sia congrua e coerente.

Come è indicizzato