Ordinanza n. 273/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il titolare di una licenza d'auto pubblica da piazza ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, la disposizione dirigenziale con cui il Comune di Napoli ha accertato la violazione degli artt. 23, comma 1, lett. c), e 23, comma 2, lett. e), del regolamento comunale per la disciplina degli autoservizi pubblici non di linea e ha applicato, ai sensi dell'art. 29, comma 2, lett. d), la sospensione dal servizio per 30 giorni e la decurtazione di 20 punti dalla licenza. Sono stati inoltre contestati gli atti istruttori e disciplinari presupposti, tra cui la contestazione dell'illecito, il verbale di trasmissione della denuncia alla Commissione di disciplina, le verifiche della Commissione e la proposta motivata del responsabile del procedimento. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti, ma il giudice ha rilevato che il ricorso non sembra prospettare censure suscettibili di probabile accoglimento nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo, a un primo sommario esame, insussistente il fumus boni iuris. In particolare, ha considerato la sanzione di sospensione della licenza apparentemente congruamente motivata, anche in ragione dei reiterati comportamenti tenuti dal ricorrente nei confronti della clientela. La decisione riguarda la sola fase cautelare e non definisce il merito dell'impugnazione. Il ricorrente è stato condannato a rifondere al Comune di Napoli le spese della fase cautelare, liquidate in 1.500 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 23, comma 1, lett. c), del Regolamento comunale per la disciplina degli autoservizi pubblici non di linea

  La disposizione è stata richiamata quale norma regolamentare asseritamente violata dal titolare della licenza.

• art. 23, comma 2, lett. e), del Regolamento comunale per la disciplina degli autoservizi pubblici non di linea

  La disposizione è stata richiamata quale ulteriore norma regolamentare violata e quale presupposto della sanzione applicata.

• art. 28, comma 2, del Regolamento comunale per la disciplina degli autoservizi pubblici non di linea

  Prevede, secondo quanto riportato nell'atto impugnato, l'applicazione della sanzione maggiore in caso di più violazioni contestuali; le violazioni non sanzionate autonomamente costituiscono comunque precedente nel quinquennio.

• art. 29, comma 1, del Regolamento comunale per la disciplina degli autoservizi pubblici non di linea

  È stato richiamato quale fondamento dell'invito a presentare scritti difensivi entro cinque giorni dalla contestazione.

• art. 29, comma 2, lett. d), del Regolamento comunale per la disciplina degli autoservizi pubblici non di linea

  È stato individuato dall'amministrazione quale base regolamentare della sospensione per 30 giorni dal servizio e della decurtazione di 20 punti dalla licenza.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il TAR ha respinto la domanda ritenendo non probabile l'accoglimento del ricorso nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme alla normativa europea sulla protezione dei dati, per disporre l'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono stati richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'efficacia di una sanzione amministrativa può essere negata quando, a un primo sommario esame, i motivi di ricorso non appaiano assistiti da una probabile fondatezza nel merito.
• La motivazione di una sanzione disciplinare può apparire congrua, ai fini della valutazione cautelare, quando valorizzi anche la reiterazione di comportamenti lesivi nei rapporti con la clientela.

Come è indicizzato