Ordinanza n. 27/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi seconda con 70,53 punti, ha impugnato l’aggiudicazione della concessione demaniale marittima, attribuita alla controinteressata prima classificata con 87,76 punti. Ha dedotto la mancata esclusione dell’aggiudicataria per: carenza dei requisiti tecnico-professionali; incompletezza del piano economico-finanziario, in particolare per l’omessa analisi della redditività e dei principali fattori di rischio con simulazioni degli scostamenti; incompatibilità del progetto tecnico con la pianificazione di settore e la normativa applicabile; irrealizzabilità del progetto tecnico-edilizio. Ha inoltre contestato l’attribuzione dei punteggi alle offerte tecniche ed economiche, chiedendone la rideterminazione a proprio vantaggio, nonché l’assegnazione della concessione o il subentro. Nel corso della discussione orale ha prospettato ulteriori profili di censura, ritenuti dal Collegio ampliativi della causa petendi e non riconducibili a mere repliche.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto ai requisiti tecnico-professionali, ha ritenuto plausibile che l’aggiudicataria li possedesse, avendo documentato l’iscrizione alla CCIAA per attività coerenti con l’oggetto della concessione; l’avviso non richiedeva una specifica anzianità dell’iscrizione. Ha inoltre rilevato che i requisiti alternativi previsti dalla lex specialis favorivano la massima partecipazione e non apparivano incompatibili con la normativa regionale richiamata, anche considerando la distinzione tra concessioni, caratterizzate dalla traslazione del rischio operativo, e appalti pubblici. Quanto al PEF, ha osservato che la lex specialis non prevedeva espressamente l’esclusione per la mancanza di singoli componenti e che la disposizione regionale invocata non sembrava pertinente alla concessione in esame; in ogni caso, la controinteressata appariva avere fornito prova della produzione del PEF richiesto. In relazione al progetto edilizio, il Collegio ha ritenuto plausibili le difese del Comune e dell’aggiudicataria circa l’assenza di indebite restrizioni delle visuali verso il mare, l’applicabilità delle norme regionali sulla demo-ricostruzione, la non preclusività del vaglio della commissione rispetto ai successivi titoli abilitativi o alla conferenza di servizi, l’irrilevanza delle norme sulle distanze in presenza di una mera compartimentazione del medesimo bene demaniale e l’autonomia funzionale del progetto anche senza la parte di piscina ricadente nell’area confinante. Quanto alla valutazione delle offerte, ha ribadito che essa costituisce espressione di discrezionalità tecnica sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, irrazionalità, arbitrarietà o travisamento dei fatti, non ravvisati nella fattispecie. Ha inoltre escluso il superamento della prova di resistenza: anche ipotizzando la perdita dell’intero punteggio relativo all’apertura serale e ulteriori miglioramenti per la ricorrente, questa non avrebbe comunque sopravanzato l’aggiudicataria. I nuovi profili dedotti oralmente sono stati considerati irritualmente ampliativi del thema decidendum. Il periculum è stato escluso perché l’interesse della ricorrente è prevalentemente economico e quindi risarcibile per equivalente; nel bilanciamento degli interessi è stato ritenuto prevalente l’interesse pubblico all’avvio tempestivo della concessione. L’udienza pubblica è stata fissata al 5 novembre 2026 e le spese sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato fumus boni iuris e periculum in mora e ha respinto l’istanza cautelare.

• art. 4.2, lett. a), dell’Avviso di selezione

  Consente di dimostrare il requisito tecnico-professionale anche mediante iscrizione alla CCIAA per attività coerenti con quelle oggetto della concessione, senza previsione di una specifica anzianità.

• art. 5.3 dell’Avviso di selezione

  La lex specialis non sanziona espressamente con l’esclusione la mancanza di singoli componenti del PEF e individua come macroelementi la percentuale di rialzo e il PEF.

• art. 7, comma 1, lett. a), l.r. FVG 13 novembre 2006, n. 22

  È stato ritenuto non incompatibile, in via cautelare, con la previsione di requisiti tecnico-professionali alternativi contenuta nell’avviso.

• art. 55, comma 1, l.r. FVG 21 aprile 2017, n. 10

  È stato richiamato quale parametro rispetto al quale la previsione dei requisiti alternativi della lex specialis non è apparsa confliggente.

• art. 9 l.r. FVG 10/2017

  Il TAR ha ritenuto la disposizione non pertinente, poiché inserita nella disciplina delle concessioni e autorizzazioni nella Laguna di Marano-Grado; ha comunque osservato che il comma 4 utilizza una formulazione generale quanto agli elementi del PEF.

• artt. 39-bis e 39-ter l.r. FVG 19/2009

  Sono stati ritenuti, in via sommaria, compatibili con interventi di demo-ricostruzione per edifici direzionali e funzionali alla somministrazione di alimenti e bevande, anche in deroga ai limiti urbanistici di superficie e volume.

Massime di principio

• Nelle selezioni per concessioni demaniali marittime, la lex specialis può prevedere modalità alternative di dimostrazione dei requisiti tecnico-professionali, inclusa l’iscrizione alla CCIAA per attività coerenti con l’oggetto della concessione, purché tale disciplina favorisca la massima partecipazione e non sia incompatibile con la normativa applicabile.
• La mancata indicazione nella lex specialis di una sanzione espulsiva per l’omissione di singoli elementi del piano economico-finanziario impedisce, in linea di principio, di desumere automaticamente l’obbligo di esclusione, soprattutto quando la disciplina di gara individua espressamente come elementi essenziali soltanto i macroelementi dell’offerta economica.
• Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione delle offerte tecniche è circoscritto ai casi di manifesta illogicità, irrazionalità, irragionevolezza, arbitrarietà o palese travisamento dei fatti; non consente al giudice di sostituire la propria valutazione a quella della commissione.
• La censura relativa all’attribuzione dei punteggi richiede il superamento della prova di resistenza: il concorrente deve dimostrare che la correzione del punteggio contestato potrebbe concretamente modificare la graduatoria e procurargli il bene della vita.
• In sede cautelare, il periculum in mora non sussiste quando l’interesse azionato è prevalentemente economico e può essere adeguatamente reintegrato mediante risarcimento per equivalente; nel bilanciamento, può prevalere l’interesse pubblico all’avvio tempestivo della concessione.
• Nel giudizio amministrativo, nuovi profili di illegittimità introdotti per la prima volta nella discussione orale sono irrituali quando ampliano la causa petendi e non costituiscono mere repliche alle difese delle altre parti.

Come è indicizzato