Sentenza n. 615/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la prova pratica e il relativo esito, deducendo l'illegittimità della valutazione dei quesiti nn. 4 e 6. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta individuata come corretta dalla commissione per il quesito n. 4 fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lei fornita. Con il secondo motivo ha dedotto che, anche ritenendo corretta la risposta indicata dalla commissione per il quesito n. 6, fosse parimenti corretta la risposta da lei scelta, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della correzione. In via subordinata ha denunciato la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, in relazione alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova ovvero neutralizzazione dei quesiti contestati.

La decisione

Nel corso del giudizio l'ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare i quesiti contestati. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita da ciascun candidato e ha rideterminato la graduatoria. Per effetto della riassegnazione, la ricorrente ha conseguito almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il TAR ha ritenuto che tale sopravvenienza non integrasse una sopravvenuta carenza di interesse, perché l'interesse azionato era stato integralmente soddisfatto, ma determinasse la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà e, per la restante metà, poste a carico dell'ASL in applicazione della soccombenza virtuale, tenuto conto del riesame amministrativo, della serialità del contenzioso, della natura tecnica delle questioni e della definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione del giudizio in forma semplificata, previo avviso alle parti, quando la causa è matura per la decisione in camera di consiglio.

• art. 30 c.p.a.

  risarcimento del danno in forma specifica

  Richiamato nella domanda della ricorrente quale fondamento della richiesta di riammissione o di rettifica del punteggio; il giudice non ha esaminato nel merito tale domanda per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  prescrizioni relative alla tutela dell’anonimato ed alla correttezza delle operazioni concorsuali

  Richiamato quale parametro della censura subordinata sulle operazioni concorsuali; il giudice non ha deciso nel merito tale motivo.

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale: 14 punti

  La commissione ha riassegnato i punteggi relativi ai quesiti contestati e la ricorrente ha così raggiunto la soglia necessaria per l’ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta un atto o pone in essere una condotta che soddisfa integralmente l’interesse sostanziale azionato dal ricorrente, il giudizio deve essere definito con cessazione della materia del contendere, non con improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La riassegnazione generalizzata del punteggio relativo a quesiti contestati, con attribuzione del punteggio indipendentemente dalla risposta fornita, può soddisfare integralmente l’interesse del candidato alla riammissione a una fase successiva della procedura concorsuale quando il nuovo punteggio supera la soglia prevista dal bando.
• In caso di cessazione della materia del contendere, le spese possono essere regolate sulla base della soccombenza virtuale, valutando l’esito presumibile delle censure alla luce della condotta amministrativa sopravvenuta e delle circostanze concrete del giudizio.

Come è indicizzato