Cassazione Penale, Sentenza n. 33708/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale impugna la riqualificazione dei fatti operata dal Tribunale di Ragusa sotto il profilo della natura del reato ex art. 73 DPR 309/1990, lamentando che il giudice abbia erroneamente applicato il comma 5 (ipotesi di lieve entità) anziché il comma 1. Il PG sostiene che gli elementi fattuali (continuità dell'attività con circa sessanta cessioni tra luglio e settembre 2022, frequenza anche trisettimanale, ripetute cessioni a minori, pluralità di sostanze cedute e disponibilità di canali di rifornimento) evidenziano una offensività e una professionalità incompatibili con la configurazione della lieve entità, per cui la riqualificazione sarebbe manifestamente errata e la sentenza vaneggerebbe annullamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 c.p.p.), il sindacato di legittimità sulla qualificazione del fatto in cassazione è ammesso solo per errore manifesto, cioè quando la qualificazione risulta indiscutibilmente eccentrica rispetto al capo di imputazione. Nel caso di specie la motivazione pur sintetica — che ha parlato di "plurime cessioni mai esorbitanti dalle ipotesi di c.d. \"spaccio di strada\"" — non presenta un errore immediatamente percepibile; dunque non sussiste il vizio denunciato e il ricorso è inammissibile. Non sono state deliberate spese a carico della parte pubblica ricorrente.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 1

  Rappresenta la fattispecie astratta più grave di traffico di stupefacenti. Nella sentenza è richiamata in quanto alternativa alla riqualificazione; il PG sosteneva che i fatti dovessero rientrare in questa norma e non nell'ipotesi di lieve entità.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Prevede l'ipotesi di lieve entità con criteri valutativi paritetici; la Corte ricorda che la configurazione della lieve entità richiede una valutazione unitaria di tutti i parametri del comma 5 e che la sola pluralità di cessioni o la diversità di sostanze non sono di per sé ostative.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 80

  Norma citata in motivazione come aggravante applicata in primo grado in relazione all'età di uno dei cessionari; la Corte non discute l'applicazione dell'aggravante nel motivo di ricorso qui esaminato.

• codice di procedura penale, art. 444

  Rilevante perché la sentenza impugnata è un provvedimento emesso ai sensi dell'art. 444 (applicazione della pena su richiesta delle parti). Ciò incide sul sindacato in cassazione, rendendolo più restrittivo rispetto ai procedimenti ordinari.

• codice di procedura penale, art. 448, comma 2-bis

  Limita il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena alle ipotesi di errore manifesto nella qualificazione del fatto; la Corte ne applica i criteri per dichiarare inammissibile il ricorso del PG.

Massime di principio

• In procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 c.p.p.) il sindacato in Cassazione sulla qualificazione giuridica è molto limitato: è ammesso solo per errore manifesto, cioè se la qualificazione è palesemente e immediatamente eccentrica rispetto al capo di imputazione.
• La configurazione della lieve entità ex art. 73, comma 5 DPR 309/1990 richiede una valutazione complessiva e paritetica di tutti i parametri previsti dal comma; nessun elemento isolato (es. pluralità di sostanze o numero di cessioni) ha in astratto valore assoluto di esclusione.
• La pluralità di cessioni, la continuità, la vendita a minori, la diversità di sostanze e la disponibilità di canali di rifornimento sono fattori che aumentano l'offensività e, se adeguatamente provati e documentati, orientano per l'esclusione della lieve entità, ma richiedono una motivazione specifica e non meramente generica per giustificare la riqualificazione.
• Un ricorso per cassazione che contesta la qualificazione senza mostrare un errore immediatamente evidente e senza riferimenti puntuali al contenuto dei capi di imputazione e della motivazione è probabile che venga dichiarato inammissibile.
• Per ottenere la ricognizione della non applicabilità del comma 5 è utile che l'accusa produca e sottolinei elementi quantificati (numero preciso di cessioni, date, concause come intermediazione professionale, indici di organizzazione) e che il giudice in motivazione risponda puntualmente a tali elementi.
• Nei casi di patteggiamento/applicazione della pena concordata, la parte che impugna deve focalizzarsi sul dimostrare che la qualificazione adottata è manifestamente incongrua rispetto al capo di imputazione, altrimenti il sindacato di legittimità è destinato a soccombere.