Cassazione Penale, Sentenza n. 2492/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di conferma per il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) con tre motivi: 1) omessa motivazione rispetto a una ricostruzione alternativa secondo la quale egli si sarebbe limitato a noleggiare un veicolo insieme a HARCHAOUI e ad aver creato il proprio profilo sull'app sul telefono dell'amico senza possederne uno, mentre l'amico lo avrebbe poi utilizzato sostituendosi a lui senza che ne fosse consapevole; 2) violazione dell'art. 494 c.p., sostenendo che la sua condotta sarebbe stata omissiva e non commissiva e quindi incompatibile con il reato a forma vincolata commissiva; 3) violazione dell'art. 533 c.p.p., deducendo che gli sarebbe stato posto l'onere di provare la propria innocenza nonostante esistesse una plausibile ricostruzione alternativa e il principio del dubbio ragionevole.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto provato che l'ANDONE abbia fornito i propri dati anagrafici e gli estremi della patente ad HARCHAOUI e abbia configurato insieme a lui l'account sull'app Enjoy, pur essendo consapevole che l'amico non possedeva la patente. Da ciò è stato ritenuto sussistere il dolo specifico della sostituzione di persona (consenso volto a permettere a persona priva del titolo di usare il veicolo). La Corte ha inoltre affermato che l'ANDONE non ha prodotto riscontri istruttori a sostegno della ricostruzione alternativa; le versioni contraddittorie rese in dibattimento ne hanno compromesso la credibilità. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato: la condotta di fornire dati è commissiva, non omissiva. Per questi motivi il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso in Cassazione ai motivi consentiti; qui il ricorso è stato formulato nei termini ammessi dalla norma.

• art. 494 cod. pen.

  Norma sulla sostituzione di persona. La Corte ha interpretato che la condotta di fornire dati personali e consentire l'uso dell'account da parte di persona priva di patente configura il dolo specifico della sostituzione di persona, essendo l'atto commissivo finalizzato a indurre in errore il prestatore del servizio.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Principio del dubbio ragionevole e della presunzione di non colpevolezza. La Corte ha precisato che l'esistenza di un'alternativa difensiva non basta se non è sorretta da concreti riscontri probatori: il dubbio ragionevole deve basarsi su elementi desumibili dal processo e non su mere ipotesi plausibili.

Massime di principio

• Se l'imputato prospetta una ricostruzione alternativa per ottenere il dubbio ragionevole, deve fornire elementi probatori concreti e coerenti desunti dal processo; mere ipotesi non contrastano la decisione motivata del giudice.
• La fornitura volontaria di dati personali e documenti a terzi per consentire loro di utilizzare servizi identificati (es. car sharing) può integrare il dolo specifico della sostituzione di persona se il fornitore è consapevole che il terzo non ha i requisiti (es. patente).
• Una condotta consistente nel consegnare dati personali o configurare un account sul dispositivo di un altro è tipicamente qualificata come azione commissiva e non come omissione; le impugnazioni basate su qualificazioni giuridiche alternative devono convincere sul piano probatorio.
• Versioni contraddittorie fornite dall'imputato durante le diverse fasi processuali indeboliscono la credibilità della difesa e rendono meno efficace l'argomento del dubbio ragionevole.
• Le decisioni di primo e secondo grado conformi possono essere lette congiuntamente (doppia conforme) e formano un corpo unitario ai fini del controllo di legittimità sulla motivazione in Cassazione.