Cassazione Penale, Sentenza n. 22136/2023 del 23/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello volto ad attenuare la misura custodiale; dedotte carenze motivazionali e illogicità rispetto ad elementi nuovi offerti dalla difesa quali: dichiarazioni del collaboratore Cimarosa che attesterebbero il distacco dell'imputato dal gruppo criminale a partire dal 2020; trattamento cautelare più favorevole concesso ad altri imputati; presunta disarticolazione del sodalizio; lungo decorso del tempo (1 anno e 5 mesi) e comportamento corretto in carcere; esigenze familiari (cura della madre malata); proponimento di alternativa meno afflittiva (arresti domiciliari a Sinopoli con braccialetto elettronico).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata avesse fornito risposte congrue a ciascuna censura difensiva; ha richiamato la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati indicati dall'art. 275, comma 3, c.p.p. (tra cui i delitti associativi con aggravante mafiosa) e ha valutato insufficiente la prova fornita dalla difesa circa un effettivo e irreversibile distacco dal sodalizio. Il mero decorso del tempo e il comportamento carcerario non sono stati ritenuti idonei a superare la presunzione; la proposta di detenzione domiciliare con braccialetto elettronico è stata esclusa perché i reati contestati possono essere reiterati anche dalla propria abitazione e per la sussistenza dell'aggravante mafiosa. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dispone l'inoltro del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai fini dell'art. 94, c. 1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990 (art. 74)

  Norma che disciplina i delitti in materia di stupefacenti; qui indicata quale titolo del reato per il quale è stata disposta la custodia cautelare in carcere.

• Codice penale (art. 416-bis)

  art. 416-bis c.p. (aggravante di associazione mafiosa)

  L'aggravante è stata ritenuta applicabile e rafforza la presunzione della necessità della custodia cautelare, rendendo più difficile l'ammissibilità di misure meno afflittive in assenza di prova del distacco.

• Codice di procedura penale (art. 275, comma 3)

  Prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per specifici reati (tra cui quelli associativi con aggravante), che il giudice del riesame può superare solo mediante prove concrete e non con il mero decorso del tempo.

• Codice di procedura penale (art. 274)

  Norma generale sulle misure cautelari; la sentenza richiama la prevalenza della disciplina speciale di cui all'art. 275, comma 3, rispetto a questa norma generale.

• Disposizioni attuative c.p.p. (art. 94, comma 1-ter)

  art. 94 c. 1-ter disp. att. c.p.p.

  Prevede comunicazioni al direttore dell'istituto penitenziario in relazione a provvedimenti cautelari; la Corte ordina l'invio della copia del provvedimento per gli adempimenti di legge.

• Giurisprudenza richiamata (Cass. Sez. 1, n. 21900/2021)

  Sez. 1, n. 21900, del 7/5/2021, Rv. 282004

  Sottolinea la presunzione di attualità delle esigenze cautelari per i reati richiamati dall'art. 275, comma 3, c.p.p. e che il mero decorso del tempo non è sufficiente a superarla.

• Giurisprudenza richiamata (Cass. Sez. 2, n. 6592/2022)

  Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766

  Conferma che il "tempo silente" nei reati permanenti ha valenza neutra e non attenua la pericolosità in assenza di elementi ulteriori che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari.

Massime di principio

• Nei reati associativi aggravati (ex art. 416-bis) e in quelli richiamati dall'art. 275, comma 3, c.p.p., vige una presunzione relativa di necessità della custodia in carcere: la difesa deve fornire elementi concreti e specifici per superarla, non è sufficiente il solo trascorrere del tempo.
• Le dichiarazioni di un collaboratore che affermino un distacco non dispongono automaticamente della prova di un'effettiva e irreversibile cessazione dei rapporti criminali; occorrono riscontri probatori oggettivi.
• Il trattamento favorevole concesso ad altri imputati non è determinante ai fini della valutazione delle esigenze cautelari dell'appellante; la decisione va motivata caso per caso.
• Il comportamento tenuto in carcere e le esigenze familiari possono essere considerati, ma hanno rilevanza limitata se non accompagnati da elementi idonei a dimostrare l'attenuazione del rischio di reiterazione del reato.
• La possibilità di svolgere attività delittuose anche dall'abitazione dell'indagato può escludere l'adeguatezza degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, quando sussistono concrete ragioni di rischio legate alla natura e alle modalità del reato.
• Il gravame probatorio grava sulla difesa: per ottenere misure meno afflittive è necessario documentare in modo chiaro e dimostrabile il distacco dal sodalizio o l'inesistenza delle esigenze cautelari.