Cassazione Civile, Ordinanza n. 07819/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di recupero con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società l’indebito utilizzo, tramite modello F24 e compensazione, di un credito IVA per estinguere obbligazioni tributarie riferite agli anni 2017, 2018 e 2019, per complessivi euro 112.404,53, a seguito di accolli del debito effettuati da altre società; contestualmente veniva irrogata la sanzione del 30% ex art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471/1997. La CTP accoglieva il ricorso della contribuente e la CGT di secondo grado confermava. L’Agenzia ricorreva per cassazione deducendo violazione dell’art. 17 d.lgs. n. 241/1997 e dell’art. 1 del d.l. n. 124/2019, sostenendo che la sentenza d’appello avesse erroneamente ammesso la compensazione dei crediti dell’accollante per estinguere il debito accollato e avesse impropriamente valorizzato una pronuncia non definitiva e una risoluzione amministrativa. La contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale sulle spese, lamentando la violazione dei parametri forensi e del principio di equo compenso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il rilievo secondo cui, già nel regime anteriore al d.l. n. 124/2019, l’accollo di debiti tributari non consentiva l’estinzione del debito fiscale mediante compensazione con crediti dell’accollante, perché il rapporto credito-debito, ai fini dell’art. 17 d.lgs. n. 241/1997, deve intercorrere tra i medesimi soggetti. Ha precisato che la norma del 2019 non introduceva un divieto nuovo in senso sostanziale, ma esprimeva una regola già desumibile dalla disciplina previgente e dall’interpretazione consolidata. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando il ricorso introduttivo della contribuente. La società è stata inoltre condannata alle spese di tutti i gradi e al contributo unificato aggiuntivo, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  "eventuale compensazione dei crediti, dello stesso periodo, nei confronti dei medesimi soggetti"

  la compensazione dei crediti utilizzabili per estinguere debiti fiscali richiede che i crediti siano dello stesso periodo d’imposta, risultino da dichiarazioni o denunce periodiche e riguardino i medesimi soggetti; tale requisito manca nell’accollo tributario, poiché il credito dell’accollante non è spendibile per il debito dell’accollato.

• art. 8, comma 2, L. n. 212/2000

  "E' ammesso l'accollo del debito d'imposta altrui senza liberazione del contribuente originario"

  l’accollo tributario è ammesso, ma non libera il debitore originario e non trasforma l’accollante in soggetto passivo del rapporto tributario; l’accordo tra accollante e accollato non è opponibile al Fisco.

• art. 1 d.l. n. 124/2019, convertito con modificazioni dalla L. n. 157/2019

  "Per il pagamento, in ogni caso, è escluso l'utilizzo in compensazione di crediti dell'accollante"

  la disposizione è stata letta come norma che conferma un divieto già esistente nella disciplina previgente, non come introduzione di un nuovo divieto retroattivo.

• art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471/1997

  richiamato come base per l’irrogazione della sanzione del 30% sull’indebito utilizzo del credito.

• art. 2909 c.c.

  la pronuncia non definitiva richiamata in sentenza non è stata utilizzata come giudicato esterno, ma come supporto argomentativo per relationem.

• art. 100 c.p.c.

  il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse dopo l’accoglimento del ricorso principale.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  una volta cassata la sentenza e non essendovi ulteriori questioni di fatto, la Corte ha deciso direttamente nel merito rigettando il ricorso introduttivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il motivo principale è stato proposto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• artt. 13, comma 7, e 13-bis L. n. 247/2012; art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014; art. 13, comma 6, L. n. 247/2012; artt. 91, 92 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamati nel ricorso incidentale per contestare la liquidazione delle spese e il mancato riconoscimento dei parametri forensi e dell’equo compenso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di accollo di debiti tributari, l’assunzione volontaria del debito da parte di un terzo non estingue il rapporto fiscale mediante compensazione con crediti del terzo accollante, perché la compensazione ex art. 17 d.lgs. n. 241/1997 presuppone identità soggettiva tra titolare del credito e debitore verso l’erario.
• Il divieto di utilizzare in compensazione i crediti dell’accollante, espresso dall’art. 1 d.l. n. 124/2019, non va letto come innovazione assoluta se la disciplina previgente, interpretata sistematicamente con l’art. 8, comma 2, L. n. 212/2000, già escludeva che il debito accollato potesse essere estinto con crediti di un soggetto diverso dal contribuente originario.
• Le circolari e le risoluzioni dell’Agenzia delle Entrate hanno natura di meri pareri amministrativi e non vincolano il giudice né il contribuente quando risultino incompatibili con la corretta interpretazione della legge.
• Un richiamo motivazionale a una decisione non definitiva non integra, di per sé, violazione del giudicato, se è usato solo come argomento persuasivo e non come fonte di un effetto vincolante esterno.
• Quando l’accoglimento del ricorso principale rende inutile la decisione sul ricorso incidentale, quest’ultimo può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse; se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può decidere nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato