Sentenza del 31/03/2023 n. 293 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

L'Agenzia ha notificato avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007 ritenendo non dichiarati redditi prodotti in Italia (movimentazioni conto corrente a Firenze e fringe benefit tramite carte di credito riconducibili a società di cui la contribuente era socia/amministratrice) e ha recuperato a tassazione ingenti maggiori redditi. La contribuente ha impugnato sostenendo, tra l'altro, l'incompetenza territoriale dell'Ufficio di Prato (l'elezione di domicilio in Italia non può determinare la competenza per soggetti residenti all'estero), la nullità per mancato previo processo verbale di constatazione (PVC) e la mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall'art. 38 DPR 600/1973.

La decisione

I giudici di legittimità (Corte di Cassazione) hanno accolto il motivo relativo all'incompetenza basata sull'elezione di domicilio e hanno rinviato per la determinazione dell'ufficio territorialmente competente in base al luogo di produzione del reddito. In seguito la Corte territoriale, sulla base degli elementi investigativi dell'Amministrazione, ha ritenuto che il luogo di maggiore produzione del reddito fosse Firenze e ha dichiarato incompetente l'Ufficio di Prato; gli avvisi di accertamento emessi da Prato sono stati dichiarati illegittimi. L'Agenzia è stata condannata alle spese processuali per tutti i gradi di giudizio, con liquidazioni specifiche (Cassazione E. 5.387, presente grado E. 5.421, primo grado E. 4.784).

Norme richiamate

• D.P.R. 600/1973, art. 32

  Consente indagini finanziarie e acquisizione di documentazione dagli intermediari; è la norma cui l'Amministrazione si è avvalsa per ottenere documenti bancari dai quali ha ricavato elementi reddituali.

• D.P.R. 600/1973, art. 58

  Stabilisce che la competenza territoriale per l'accertamento dei redditi dei non residenti si determina in base al Comune dove il reddito è prodotto (o, se in più Comuni, dove è prodotto il reddito più elevato); l'elezione di domicilio in Italia da parte di un soggetto residente all'estero non è idonea a determinare la competenza.

• D.P.R. 600/1973, art. 31

  Richiamato nella Cassazione congiuntamente all'art. 58 per valutare la corretta applicazione delle regole di competenza territoriale; la Corte ha ritenuto falsa l'applicazione che attribuiva rilievo al domicilio dichiarato.

• D.P.R. 917/1986 (TUIR), art. 51

  Norma che qualifica come redditi assimilati a lavoro dipendente i fringe benefit; l'Amministrazione ha utilizzato tale norma per imputare e tassare le spese fatte con carte di credito come redditi da lavoro.

• D.P.R. 600/1973, art. 38, comma 3

  Richiede che l'accertamento basato su presunzioni sia sorretto da elementi di gravità, precisione e concordanza; la contribuente ha dedotto insussistenza di tali requisiti, motivo che è stato però assorbito dal giudice dopo la questione di competenza.

Massime di principio

• Per contribuenti non residenti (soprattutto in Paesi a fiscalità privilegiata) la competenza territoriale dell'Ufficio che deve effettuare l'accertamento si determina in base al Comune dove il reddito è prodotto; l'elezione di domicilio in Italia non trasferisce la competenza.
• Se i redditi sono prodotti in più Comuni, l'Ufficio competente è quello del Comune dove è stato prodotto il reddito più elevato; occorre quindi valutare, per ciascuna tipologia di reddito contestata, il luogo della fonte produttiva (sede operativa, ubicazione immobiliare, luogo dell'attività di amministratore, movimenti bancari riconducibili a determinate attività).
• Le indagini finanziarie ex art. 32 DPR 600/1973 possono fornire elementi per contestare redditi non dichiarati, ma l'accertamento deve rispettare i requisiti di motivazione e le garanzie procedurali (specificazione delle presunzioni, gravità, precisione e concordanza) per non essere annullabile.
• Il contribuente residente all'estero deve sollevare tempestivamente l'eccezione di incompetenza territoriale: se la questione è fondata, può portare all'annullamento dell'atto emesso da un Ufficio non competente.
• Anche quando si contestano omissioni nel dichiarato, l'Amministrazione deve indicare chiaramente la fonte e la localizzazione del reddito accertato; qualora l'ufficio sbagli a individuare territorialmente la fonte il ricorso del contribuente ha buone probabilità di successo.
• In presenza di contestazioni su PVC e sui requisiti di gravità, precisione e concordanza, valutare la gerarchia delle eccezioni: l'incompetenza territoriale può assorbire altre doglianze, ma queste restano percorribili se la competenza è confermata.