Sentenza n. 3330/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso ex artt. 112 e seguenti c.p.a. per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale Ordinario di Roma n. 6182/2018, confermata dalla sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 5871/2019, entrambe recanti condanne del Comune al pagamento di somme, interessi e spese processuali. È stata dedotta la perdurante inerzia dell’Amministrazione, nonostante la notificazione dei titoli esecutivi presso la sede reale del Comune. È stata inoltre chiesta la nomina di un Commissario ad acta per il caso di ulteriore inottemperanza. Il Comune, regolarmente intimato, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza. Ha ritenuto sussistente la propria competenza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., trattandosi dell’attuazione di sentenze passate in giudicato del giudice ordinario. Ha verificato il passaggio in giudicato della sentenza d’appello sulla base della certificazione della cancelleria e la regolare notificazione dei titoli esecutivi al Comune. Ha inoltre ritenuto rispettato il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 669/1996 per l’esecuzione nei confronti della pubblica amministrazione e ha escluso irregolarità nella proposizione del ricorso, notificato e depositato nel rispetto del dimezzamento dei termini applicabile al giudizio di ottemperanza. Poiché non risultava l’avvenuto pagamento delle somme dovute, ha ordinato al Comune di eseguire il giudicato entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Per l’eventuale persistente inerzia ha nominato sin d’ora quale Commissario ad acta il Capo pro tempore del Dipartimento per gli Affari interni e territoriali del Ministero dell’Interno, con facoltà di delega, assegnandogli ulteriori 60 giorni dall’insediamento per provvedere. Il compenso e le spese del Commissario sono stati posti a carico del Comune. Il Comune è stato altresì condannato alle spese del giudizio di ottemperanza, liquidate in euro 1.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza è esperibile per ottenere l’attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario.

• art. 114, comma 2, c.p.a.

  La prova del passaggio in giudicato della sentenza del giudice ordinario è stata fornita mediante certificazione della cancelleria ed esibita nel giudizio di ottemperanza.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

  L’azione esecutiva nei confronti di una pubblica amministrazione debitrice di somme di denaro può essere iniziata soltanto dopo l’infruttuosa scadenza del termine di 120 giorni decorrente dalla notificazione del titolo esecutivo alla pubblica amministrazione.

• art. 87, commi 2, lett. d), e 3, c.p.a.

  Nel giudizio di ottemperanza si applica il dimezzamento dei termini processuali; il ricorso è stato ritenuto tempestivo perché notificato e depositato nel rispetto di tale disciplina.

• art. 42 c.p.a.

  La mancata costituzione dell’amministrazione non esclude, secondo il richiamo operato dal giudice, l’obbligo di produrre gli atti e i documenti attinenti alla controversia.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese del giudizio amministrativo sono state poste a carico della parte soccombente.

• art. 91 c.p.c.

  Il principio della soccombenza giustifica la condanna del Comune alle spese processuali.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo è esperibile anche per ottenere l’attuazione di una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario, quando essa imponga a una pubblica amministrazione un obbligo di pagamento o altro obbligo suscettibile di esecuzione.
• L’esecuzione forzata nei confronti di una pubblica amministrazione debitrice di somme di denaro presuppone la notificazione del titolo esecutivo e l’infruttuoso decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 669/1996.
• In presenza di un giudicato non eseguito dall’amministrazione, il giudice dell’ottemperanza può assegnare un termine per adempiere e nominare contestualmente un Commissario ad acta destinato a insediarsi alla scadenza del termine, con attribuzione dei poteri necessari alla completa esecuzione del giudicato.
• Il compenso e le spese del Commissario ad acta nominato a causa dell’inerzia dell’amministrazione possono essere posti a carico dell’amministrazione inadempiente; la sentenza richiama inoltre la possibile configurabilità di un danno erariale derivante dall’inerzia che renda necessaria la nomina del commissario.

Come è indicizzato