Cassazione Penale, Sentenza n. 11734/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (anche con controllo ex art. 275-bis c.p.p.). La difesa deduceva omissione di motivazione rispetto all'idoneità degli arresti domiciliari presso l'abitazione dei genitori a Favignana con braccialetto elettronico, e segnalava elementi nuovi quali la restituzione dell'immobile ritenuto profitto del reato e il decorso del tempo dai fatti

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari sia limitato all'esame dell'adeguatezza e congruenza della motivazione; ha giudicato non carente la motivazione del Tribunale che ha osservato l'esistenza di "giudicato cautelare" sulla restituzione dell'immobile (precedente valutazione) e ha ritenuto rilevante il concreto rischio che l'imputato, anche a distanza e per interposta persona, possa riallacciare contatti con il contesto mafioso, escludendo quindi la rilevanza della sola distanza geografica di Favignana. Ha inoltre ribadito che il "tempo silente" tra reato e istanza non è di per sé sufficiente a revocare o sostituire la misura salvo elementi sopravvenuti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di €3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  La lettera c) concernente l'adeguatezza delle misure per impedire contatti con l'ambiente criminale è stata valutata: la sola distanza geografica non esclude il rischio di reiterazione delinquenziale se permangono possibilità di contatti

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Richiamata in riferimento alla procedura di controllo proposta per la sostituzione della misura; nulla ha modificato l'esito in assenza di elementi sopravvenuti rilevanti

• art. 299 cod. proc. pen.

  Riferita nel quadro del 'tempo silente': la Corte conferma che il tempo trascorso dalla commissione del reato non è automaticamente causa di revoca/sostituzione della misura

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria (Cassa delle ammende) in caso di ricorso inammissibile

• artt. 110, 629 (commi primo e secondo), 416-bis.1 cod. pen.; art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norme penali che delineano i reati contestati all'imputato (concorso, estorsione, agevolazione/integrazione con fattispecie di tipo mafioso, e reati in materia di stupefacenti); la gravità e la specificità delle imputazioni hanno inciso sulla valutazione delle esigenze cautelari

Massime di principio

• Il controllo della Cassazione sulle misure cautelari è limitato alla verifica di adeguatezza, congruenza e logicità della motivazione del giudice del merito, non a una rinnovazione completa delle prove
• Se una questione (es. restituzione di un bene) è già stata decisa in un provvedimento cautelare passato, sulla stessa si forma un 'giudicato cautelare' che limita la possibilità di riaprire la valutazione in sede successiva
• La distanza geografica del luogo dove scontare gli arresti domiciliari e l'utilizzo del braccialetto elettronico non garantiscono automaticamente la sostituzione della misura se permangono concrete ragioni di rischio di reiterazione o di mantenimento di collegamenti con contesti criminali
• Il cosiddetto 'tempo silente' (intervallo tra il fatto e la richiesta) non è, di per sé, motivo sufficiente per revocare o attenuare una misura cautelare: rileva il tempo dall'applicazione/esecuzione della misura e la presenza di elementi sopravvenuti che dimostrino l'attenuazione delle esigenze cautelari
• La difesa deve proporre elementi concreti e nuovi e motivare la rilevanza di questi elementi rispetto alle esigenze cautelari; mere affermazioni generiche o elementi già valutati non sono sufficienti