Sentenza

Sentenza n. 2947/2026 - Napoli, Sezione 4

per l'annullamento previa concessione delle più idonee misure cautelari: -del Provvedimento di aggiudicazione, di estremi non conosciuti, disposto in data 27 marzo 2026 da SO.G.I.N. S.p.A. in favore dell’operatore economico Rangers S.r.l., conosciuto in pari data dalla ricorrente, con il quale è stata disposta l’aggiudicazione della “procedura aperta suddivisa in 7 lotti per l’affidamento del servizio di vigilanza armata presso i siti Sogin”, relativamente al Lotto 5 (Sito Sogin di esecuzione del servizio: Garigliano: Strada Statale Appia km 160,400 – 81037 Sessa Aurunca (CE)) – C.I.G.: B7AD85A1D4 (cfr. documento n. 6); -con riferimento al Lotto 5, di tutti i verbali di gara, in tutte le parti in cui non è stato rilevato che l’offerta presentata dalla Società controinteressata avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara de qua; -con riferimento al Lotto 5, del Bando di gara (cfr. documento n. 1), del Disciplinare di gara (cfr. documento n. 2), delle Specifiche tecniche (cfr. documento n. 4) e dei relativi allegati, dei chiarimenti resi in relazione ai quesiti posti nella fase antecedente alla presentazione delle domande di partecipazione, ivi compresi i relativi allegati, in tutte le parti che possano essere interpretate nel senso che l’offerta presentata dalla Società controinteressata non sia meritevole di essere esclusa dalla gara de qua; - con riferimento al Lotto 5, di ogni altro provvedimento presupposto, connesso e/o consequenziale, ancorché non conosciuto dalla ricorrente, ove lesivo, con riserva di presentare motivi aggiunti, in tutte le parti in cui non è stato rilevato che l’offerta presentata dalla Società controinteressata avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara de qua; nonché -con riferimento al Lotto 5, per la declaratoria di inefficacia e/o per l’annullamento, con conseguente caducazione, del contratto (di estremi e data sconosciuti alla ricorrente) eventualmente medio tempore stipulato, in relazione al quale la ricorrente formula espressamente richiesta di declaratoria della sua inefficacia ed esplicita domanda di subentro ai sensi degli articoli 122 e 124 C.p.a.; e per la condanna - con riferimento al Lotto 5, di SO.G.I.N. S.p.A. alla tutela in forma specifica mediante l’adozione del provvedimento di aggiudicazione in favore della ricorrente, con conseguente subentro ex tunc mediante la stipula di un contratto sostitutivo del precedente annullato, ove medio tempore stipulato, avente durata pari a quella contemplata dalla lex specialis; ovvero, in via subordinata, mediante il subentro ex nunc con consequenziale risarcimento, per equivalente, dei danni subiti per effetto della mancata esecuzione della parte di appalto illegittimamente eseguita dall’originario aggiudicatario; - in via ulteriormente gradata, in caso di mancato subentro, per la condanna di SO.G.I.N. S.p.A. al risarcimento per equivalente dei danni subiti e subendi dalla ricorrente (a titolo esemplificativo: mancato utile; nocumento curriculare, in relazione al mancato incremento delle capacità economiche/finanziarie e tecnico/professionali, con espressa riserva di quantificarli in corso di causa) o alla corresponsione dell’indennizzo ex articolo 21 quinquies della legge 7 agosto 1990, n. 241.

Giustizia amministrativa8 maggio 2026202602666

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale

TAR Campania - Napoli, Sez. IVSentenzaAzione di annullamento

Atto impugnato: aggiudicazione del Lotto 5 della procedura aperta per l'affidamento del servizio di vigilanza armata presso i siti SO.G.I.N., nonché gli atti di gara e l'eventuale contratto

Esito

RIGETTO

Favorevole al resistente (stazione appaltante e aggiudicatario)

Prevale l’amministrazione

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 5 in favore dell'operatore economico controinteressato, sostenendo che quest'ultimo avrebbe dovuto essere escluso per il mancato possesso di almeno un veicolo a trazione integrale. Secondo la ricorrente, tale disponibilità costituiva un requisito di partecipazione previsto dalla lex specialis e la relativa carenza rendeva l'offerta non conforme ai documenti di gara ai sensi dell'art. 70, lett. a), d.lgs. n. 36/2023. Sono state inoltre formulate domande di declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto, di subentro e, in via subordinata, di risarcimento del danno o di indennizzo ex art. 21-quinquies l. n. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso con sentenza adottata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. Ha ritenuto infondato il motivo relativo al mancato possesso del veicolo a trazione integrale, poiché il punto 9.3 delle Specifiche tecniche prescrive che presso il sito i veicoli siano «permanentemente disponibili»: il tempo futuro e l'avverbio «permanentemente» indicano un obbligo da adempiere durante l'esecuzione del contratto, non un requisito da possedere al momento della partecipazione. La collocazione della prescrizione nelle Specifiche tecniche, anziché nel disciplinare, conferma la sua riferibilità alla fase esecutiva. Né l'obbligo di allegare la carta di circolazione attribuisce alla prescrizione natura di requisito di ammissione. Il secondo motivo, concernente la non conformità dell'offerta ai documenti di gara ai sensi dell'art. 70, lett. a), d.lgs. n. 36/2023, è stato respinto per derivazione, non risultando configurabile alcuna violazione della lex specialis nella fase di gara. Sono state quindi respinte anche le domande consequenziali di inefficacia del contratto, subentro e risarcimento o indennizzo. La ricorrente è stata condannata al pagamento di € 2.000,00, oltre accessori di legge, in favore di ciascuna delle due parti resistenti.

Norme richiamate

art. 60 c.p.a.
Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti, quando la causa è matura per la decisione.
art. 70, lett. a), d.lgs. n. 36/2023
La non conformità dell'offerta ai documenti di gara può giustificare l'esclusione, ma nel caso concreto non era configurabile perché la disponibilità del veicolo a trazione integrale costituiva un obbligo di esecuzione e non un requisito di partecipazione.
art. 122 c.p.a.
La domanda di declaratoria di inefficacia del contratto e le conseguenti misure sul contratto presuppongono l'accoglimento dell'impugnazione dell'aggiudicazione; il rigetto del ricorso ne esclude l'accoglimento.
art. 124 c.p.a.
La domanda di subentro e di tutela in forma specifica non può essere accolta in assenza dell'illegittimità dell'aggiudicazione.
art. 21-quinquies l. n. 241/1990
La domanda subordinata di indennizzo non è stata accolta, in quanto è stato respinto il ricorso contro l'aggiudicazione.

Massime di principio

Quando la lex specialis prevede che mezzi o attrezzature debbano essere permanentemente disponibili presso il sito o durante l'esecuzione del servizio, tale prescrizione integra, in assenza di diversa formulazione, un requisito di esecuzione e non un requisito di partecipazione.
La collocazione della prescrizione nelle specifiche tecniche, anziché nel disciplinare di gara, costituisce un elemento interpretativo rilevante per riferire l'obbligo alla fase esecutiva del contratto.
L'indicazione nella lex specialis dell'obbligo di allegare la carta di circolazione dei mezzi non trasforma automaticamente l'obbligo di disponibilità del mezzo in un requisito di ammissione, se il tenore complessivo della disciplina lo riferisce all'esecuzione.
La mancata disponibilità del mezzo al momento della presentazione dell'offerta non determina l'esclusione quando la lex specialis configura tale disponibilità come obbligo da adempiere durante l'esecuzione contrattuale.

Come è indicizzato

MaterieRequisiti di partecipazione ed esclusioneEsecuzione del contratto pubblicoRito appalti e sorte del contratto

RamiContratti pubblici

IstitutiConcorrenza ed evidenza pubblicaPrincipio di legalità e tipicità

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

Crea il tuo account gratis

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dalla stessa fonte

Altri documenti di Giustizia amministrativa

Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →