Cassazione Civile, Ordinanza n. 20386/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di forniture del 2010 destinate alla Libia, inizialmente fatturate senza IVA. A causa della sospensione degli ordini e del successivo mutamento delle condizioni, le parti sottoscrissero il 16 settembre 2014 un accordo che disciplinava il rientro del credito del fornitore e i profili tributari connessi alla possibile ri-fatturazione con IVA. Successivamente la società fornitrice, ritenendo di dover regolarizzare l'errata fatturazione e il tardivo versamento dell'IVA, ricorse al ravvedimento operoso e versò all'Agenzia delle Entrate somme per sanzioni e interessi, poi chiedendo alla controparte di rifonderle tali importi. Il Tribunale accolse la domanda; la Corte d'appello riformò la decisione, ritenendo che l'accordo non prevedesse il rimborso delle sanzioni e degli accessori e che l'art. 60 del D.P.R. n. 633/1972 consenta la rivalsa di sanzioni e interessi solo in caso di rettifica conseguente ad accertamento definitivo, non nel caso di ravvedimento operoso. In cassazione la ricorrente dedusse, con il primo motivo, omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 1362, 1366, 1372 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che l'accordo del 2014 non avesse regolato in modo definitivo gli oneri connessi al cambio di fatturazione e che la somma versata per ravvedimento operoso dovesse essere posta a carico della controparte; con il secondo motivo contestò il mancato esame di due documenti ritenuti decisivi e la violazione dell'art. 345 c.p.c. per la loro mancata ammissione in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché introduceva questioni nuove o comunque non adeguatamente sviluppate sul piano della violazione di legge e si risolveva nella richiesta di una diversa interpretazione dell'accordo rispetto a quella, plausibile e logicamente motivata, data dal giudice di merito. Ha inoltre ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la Corte d'appello aveva correttamente applicato l'art. 345 c.p.c. dichiarando inammissibile la nuova produzione documentale non giustificata da impossibilità di produrla prima, e che quei documenti riguardavano comunque un diverso thema decidendum rispetto all'oggetto del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 8 D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

  richiamato come base dell'originaria fatturazione in esenzione IVA e del successivo venir meno delle condizioni di esenzione

• art. 60 D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

  la rivalsa di sanzioni e interessi è riconosciuta solo quale condizione per ottenere la rivalsa delle somme corrispondenti all'imposta dovuta in rettifica a seguito di accertamento definitivo, non per il ravvedimento operoso

• art. 93 d.l. 24 gennaio 2012 n. 1

  modifica l'art. 60 D.P.R. n. 633/1972 in senso richiamato dalla sentenza

• art. 1362 c.c.

  invocato per l'interpretazione dell'accordo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere una diversa lettura del testo negoziale

• art. 1366 c.c.

  invocato per l'interpretazione secondo buona fede dell'accordo, senza specifico sviluppo argomentativo idoneo a fondare la cassazione

• art. 1372 c.c.

  invocato sulla efficacia vincolante del contratto, ma la doglianza è stata reputata inammissibile

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla non contestazione, ma la Corte precisa che essa riguarda fatti storici e non l'interpretazione di un accordo

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in modo non specifico, senza idonea critica alla valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito

• art. 345 c.p.c.

  consente di dichiarare inammissibile in appello la nuova produzione documentale non giustificata dalla pregressa impossibilità di produrla

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile o infondato nei limiti dedotti

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per violazione di legge, ma la censura non è stata sviluppata in modo specifico e si è risolta in una richiesta di diversa interpretazione

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il requisito di specificità del ricorso per cassazione, non rispettato dal primo motivo

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  viene dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o temi di contestazione non trattati nei gradi di merito, salvo i casi rilevabili d'ufficio.
• La denuncia di violazione delle norme ermeneutiche non è ammissibile quando si risolve nella mera richiesta di una diversa interpretazione del contratto rispetto a quella plausibilmente adottata dal giudice di merito.
• L'interpretazione del contratto compiuta dal giudice di merito è sindacabile in cassazione solo se viola i canoni legali di ermeneutica o è del tutto illogica; se sono possibili più letture plausibili, non è consentito sostituire la propria.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici posti a fondamento delle domande ed eccezioni, non l'interpretazione giuridica di un accordo negoziale.
• In appello la produzione di nuovi documenti è inammissibile se la parte non allega e dimostra di non aver potuto produrli tempestivamente, e comunque resta irrilevante quando attiene a un thema decidendum diverso da quello effettivamente controverso.
• La rivalsa di sanzioni e interessi in materia IVA, per come interpretato dalla Corte, presuppone il quadro normativo specifico dell'art. 60 D.P.R. n. 633/1972 e non si estende automaticamente al ravvedimento operoso in assenza di base negoziale o legale chiara.

Come è indicizzato