Ordinanza n. 139/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione con cui è stato dichiarato improcedibile l'iter avviato mediante istanza di certificazione di compatibilità paesaggistica per lavori già eseguiti senza autorizzazione paesaggistica, nonché gli atti presupposti, istruttori e connessi, inclusa la comunicazione ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente esposti i motivi di legittimità dedotti nel ricorso. Il TAR, prima di calendarizzare la causa e assumere decisioni coerenti, ha ritenuto necessario acquisire dalla parte ricorrente una dichiarazione motivata sulla permanenza dell'interesse alla decisione nel merito, l'aggiornamento della situazione di fatto e degli eventuali atti sopravvenuti, nonché l'indicazione dell'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre richiesto all'amministrazione intimata chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, con deposito degli atti impugnati e della relativa documentazione, ove non già depositati.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto specifici incombenti istruttori: entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, la parte ricorrente dovrà precisare motivatamente se permanga l'interesse alla decisione, aggiornare la situazione relativa alla vicenda e segnalare l'eventuale necessità di istruttoria; l'amministrazione intimata dovrà fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti impugnati e la documentazione di corredo, ove mancanti. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ordinato alla segreteria di comunicare l'ordinanza alle parti costituite e all'amministrazione evocata in giudizio.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione dell'inerzia processuale della parte ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse come possibile sopravvenuta carenza di interesse e dichiarare l'improcedibilità del ricorso.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Riguarda la comunicazione di preavviso di improcedibilità adottata nel procedimento paesaggistico, impugnata insieme al provvedimento conclusivo.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerte, tale comportamento processuale può essere valutato, se inequivoco, come manifestazione implicita di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita, il giudice può disporre che la parte ricorrente aggiorni la situazione relativa alla vicenda, indicando fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria, e può contemporaneamente richiedere all'amministrazione chiarimenti documentati e il deposito degli atti impugnati e della documentazione di corredo.
• L'ordinanza istruttoria finalizzata a verificare la permanenza dell'interesse non definisce il merito della controversia; l'eventuale improcedibilità potrà essere dichiarata successivamente in caso di inerzia della parte rispetto all'incombente espressamente assegnato.

Come è indicizzato