Cassazione Civile, Ordinanza n. 04553/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva contestato alla ditta individuale della contribuente un maggior reddito d’impresa per l’anno 2011, fondandosi su un processo verbale di constatazione e sulle movimentazioni bancarie riscontrate sui conti correnti della contribuente e del coniuge. In appello, la commissione regionale aveva rigettato la censura sulla mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale e aveva rideterminato in via sostanzialmente equitativa il reddito imponibile in misura inferiore a quella accertata. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità per motivazione apparente ai sensi degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, perché la CTR non avrebbe spiegato in modo intelligibile le ragioni della riduzione del reddito e avrebbe fatto un uso improprio dell’equità; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme sugli accertamenti bancari (art. 32 d.P.R. 600/1973 e art. 51 d.P.R. 633/1972), poiché la CTR avrebbe disatteso la presunzione legale posta a favore del Fisco senza richiedere al contribuente una prova analitica e specifica per ciascun movimento bancario. La contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, deducendo a sua volta la motivazione apparente della sentenza di appello sulla questione del contraddittorio endoprocedimentale e la violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto sia il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate sia il ricorso incidentale della contribuente. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione solo apparente sia quanto al contraddittorio endoprocedimentale sia quanto alla rideterminazione del reddito, perché la CTR non aveva spiegato il percorso logico-giuridico seguito né aveva dato conto in modo rigoroso della verifica delle singole movimentazioni bancarie. La Corte ha ribadito che, in tema di accertamenti bancari, la presunzione legale di maggiori ricavi derivante da versamenti e prelevamenti può essere superata solo con prova analitica e specifica del contribuente, e che il giudice di merito deve valutare tale prova per ogni singola operazione e motivare puntualmente. Conseguentemente, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge in tema di onere della prova e accertamenti bancari.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione deve rendere percepibile l’iter logico della decisione; la sua mancanza o apparenza determina nullità.

• art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992

  nelle sentenze tributarie è richiesto un apparato motivazionale idoneo a far comprendere le ragioni della decisione.

• art. 111 Cost.

  è evocato come fondamento costituzionale dell’obbligo di motivazione sufficientemente intellegibile.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel ricorso incidentale a tutela del diritto di difesa nel procedimento tributario.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova, che in materia di accertamenti bancari grava sul contribuente per superare la presunzione legale.

• art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973

  pone una presunzione legale relativa di maggiori ricavi derivanti da versamenti e prelevamenti bancari; il contribuente deve fornire prova analitica e specifica contraria.

• art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in parallelo all’art. 32 d.P.R. 600/1973 per gli accertamenti fondati sulle movimentazioni bancarie.

• art. 2729 c.c.

  distinto dalla presunzione legale in materia bancaria, che non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2041 c.c.

  non citato direttamente nel dispositivo; menzionato solo incidentalmente nell’elenco della tassonomia non rileva ai fini della decisione.

Massime di principio

• In tema di sentenze tributarie, la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione; in tal caso la sentenza è nulla per violazione dell’obbligo di motivazione.
• Negli accertamenti bancari l’amministrazione, una volta dimostrate le movimentazioni sui conti, beneficia di una presunzione legale relativa di maggiori ricavi; non è necessario il ricorso a presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.
• Per vincere la presunzione derivante da versamenti e prelevamenti bancari il contribuente deve fornire prova analitica e specifica per ciascun movimento contestato, dimostrando alternativamente la sua registrazione in contabilità o l’estraneità alla produzione del reddito.
• Il giudice tributario non può sostituire alla verifica probatoria una valutazione equitativa della pretesa fiscale: deve invece esaminare rigorosamente le prove relative a ogni singola movimentazione e darne conto espressamente in motivazione.
• Quando la decisione di merito si fonda su elementi generici o su affermazioni non collegate analiticamente alle singole operazioni bancarie, la motivazione non supera il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 Cost.

Come è indicizzato