Sentenza del 17/12/2020 n. 28730 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di due avvisi di accertamento per gli anni 2001 e 2002 emessi sulla base di un processo verbale di constatazione dopo accesso. La società contestava: (i) nullita'/inesistenza della notifica degli atti; (ii) decadenza del potere impositivo e quindi nullita' degli avvisi/inesistenza del debito fiscale in Italia; (iii) inesistenza del presupposto impositivo in Italia perche' la societa' sarebbe stata effettivamente residente/gestita all'estero (esterovestizione) e dunque priva di stabile organizzazione in Italia; (iv) errata applicazione delle norme IVA nella parte in cui erano state contestate solo sanzioni formali per operazioni con requisito di territorialita' mancante (operazioni "estero su estero"). In cassazione la ricorrente ha dedotto vizi di motivazione e violazione di legge ai sensi dell'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, ma in modo generico.

La decisione

Il primo grado (Commissione Provinciale di Milano) ha rigettato il ricorso; la Commissione Regionale della Lombardia ha confermato con sentenza n. 159/8/2011. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificita' e motivazione del mezzo di impugnazione (la doglianza era generica, non indicava quali affermazioni della sentenza impugnata contrastassero norme di diritto e non ha effettuato analisi comparativa richiesta dall'art. 366 c.p.c.). La Corte ha inoltre richiamato che la documentazione raccolta in sede di verifica (verbale della Guardia di Finanza) non era stata efficacemente contestata dalla contribuente: non risultavano prove che dimostrassero l'effettiva sede nelle Isole Marshall né comunicazioni dirette di fornitori/clienti da tali sedi, mentre la notifica degli atti era stata ritenuta regolare. Il ricorso e' stato quindi rigettato e la societa' condannata al pagamento delle spese processuali (liquidate in Euro 30.000,00) oltre alle spese prenotate a debito; e' altresi' richiamata la possibile maggiorazione del contributo unificato ai sensi del DPR 115/2002, art.13.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Richiesta di specificita' nel denunziare la violazione di norme di diritto: la Corte richiede che il ricorso per cassazione indichi esattamente le affermazioni della sentenza impugnata che sarebbero in contrasto con la legge e la giurisprudenza, non basta una enunciazione generica.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  La giurisprudenza richiamata impone che la censura di violazione di legge sia prospettata criticamente con comparazione fra soluzioni, pena l'inammissibilita' del ricorso per cassazione.

• D.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis

  Previsione procedurale sul contributo unificato: la Corte prende atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• norme fiscali sulla territorialita' dell'IVA e sulla residenza/esterovestizione delle societa'

  Nel merito dell'accertamento, gli uffici avevano ritenuto che le operazioni fossero "estero su estero" (mancanza del requisito di territorialita' IVA quindi contestate solo sanzioni formali) e che la societa', nonostante la registrazione alle Isole Marshall, fosse in realta' "esterovestita" (assenza di sede effettiva all'estero e presenza di elementi che ne collegano l'attivita' alla giurisdizione italiana), risultando pertanto assoggettabile a tassazione in Italia; la contribuente non ha prodotto prova contraria.

Massime di principio

• In cassazione le censure devono essere formulate con dettaglio: indicare le norme ritenute violate, le specifiche affermazioni della sentenza impugnata in contrasto con quelle norme e prospettare un'argomentazione comparativa con la giurisprudenza; i motivi generici sono inammissibili.
• Quando si contesta la notifica di atti tributari e la decadenza del potere impositivo, e' necessario produrre documenti e prove concrete (ricevute, atti di notifica, certificazioni temporali) e non limitarsi ad affermazioni non documentate.
• Sul tema dell'esterovestizione/residenza fiscale la prova dell'effettiva gestione e controllo all'estero (corrispondenza, decisioni societarie, sedi operative, conti bancari esteri, salari e contratti) e' decisiva: l'assenza di tali documenti puo' far ritenere valida l'accertamento fiscale nello Stato controllante.
• Per la territorialita' IVA, occorre dimostrare il luogo di effettuazione delle cessioni/prestazioni (documentazione di transito, fatture, contratti internazionali): se le operazioni sono "estero su estero" l'IVA italiana potrebbe non trovare applicazione, ma le conseguenze vanno provate concretamente.
• Se si impugnano valutazioni probatorie svolte in sede di verifica (es. accertamento della sede effettiva, rapporti con clienti/fornitori), il contribuente deve offrire elementi documentali contrari; l'omessa produzione di documenti rilevanti rende difficoltosa la riforma dell'accertamento.