Cassazione Penale, Sentenza n. 03212/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata relativa a tre semestri, contestando che l'allontanamento dagli arresti domiciliari del 25/12/2016 non fosse volontario o non costituisse latitanza. Ha dedotto che il primo semestre era stato trascorso con comportamento irreprensibile, ha prodotto documentazione (rinnovo documenti, residenza e attività lavorativa in provincia di Brescia) per dimostrare mancata irreperibilità o ignoranza della vigenza della misura, e ha chiesto che si tenesse conto del comportamento positivo tenuto in carcere dal 15/02/2024. Si sono articolati tre motivi: vizio di motivazione per non aver valutato la documentazione sulla non volontarietà dell'allontanamento; inosservanza ed erronea applicazione dell'art. 54 Ord. pen. con riferimento all'estensione degli effetti della violazione al semestre precedente; vizio di motivazione per non aver valutato il reinserimento sociale e il comportamento successivo all'arresto che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto incidere sui semestri valutati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati primo e terzo motivo, confermando che la concessione della liberazione anticipata è rimessa alla discrezionalità del giudice di sorveglianza e deve essere valutata secondo l'art. 54 Ord. pen. Pur richiedendo la valutazione semestrale della partecipazione all'opera di rieducazione, la giurisprudenza ammette che comportamenti successivi o violazioni gravi possano incidere negativamente anche su semestri contigui. La Corte ha condiviso la valutazione del Tribunale secondo cui l'evasione del 25/12/2016 e la lunga irreperibilità fino al 15/02/2024 configurano una violazione grave e perdurante, indice di mancata volontà di partecipare al percorso rieducativo, idonea a pregiudicare anche il semestre precedente. Ha ritenuto non decisivi i documenti prodotti dal ricorrente rispetto all'accertata durata della latitanza e ha escluso la possibilità di un riesame di merito in questa sede. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Art. 54 Ordinamento penitenziario (Ord. pen.)

  La concessione della liberazione anticipata è subordinata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e abbia partecipato all'opera di rieducazione; la valutazione spetta al giudice di sorveglianza e va compiuta sul semestre di riferimento, pur potendo fatti gravi successivi o antecedenti incidere anche sui semestri contigui se atti a vanificare la partecipazione rieducativa.

• Orientamenti giurisprudenziali di legittimità richiamati

  La giurisprudenza consente di valutare fatti storicamente accertati anche se non definiti con sentenza penale, e ritiene che la recidiva nel reato o la ricaduta criminosa siano elementi rivelatori della mancata adesione all'opera di rieducazione; violazioni possono incidere su periodi non immediatamente contigui se sufficientemente gravi.

Massime di principio

• La concessione della liberazione anticipata è discrezionale: il giudice valuta la condotta 'per semestre' ma può estendere gli effetti di violazioni gravi a semestri contigui quando tali comportamenti dimostrano una persistente refrattarietà al percorso rieducativo.
• Un allontanamento dagli arresti domiciliari e una lunga irreperibilità, pur non ancora giudicata con sentenza definitiva per evasione, possono essere valutati come fatti pregiudizievoli ai fini del beneficio se storicamente accertati.
• Documentazione che invoca ignoranza della vigenza della misura o la presenza sul territorio deve essere tale da contrastare in modo decisivo gli elementi fattuali indicati dall'autorità; prove generiche di residenza o rinnovo di documenti raramente neutralizzano una latitanza pluriennale senza ulteriori elementi probatori.
• Il comportamento positivo tenuto in un periodo successivo (es. dopo l'arresto) può essere considerato, ma non cancella automaticamente gli effetti negativi di violazioni gravi pregresse; la valutazione complessiva resta di merito e difficilmente sindacabile in sede di legittimità se ben motivata.
• In sede di impugnazione è necessario indicare con precisione la decisività degli elementi prodotti e come questi avrebbero dovuto modificare il giudizio del giudice di sorveglianza; altrimenti la critica alla motivazione rischia di essere ritenuta generica e infondata.