Ordinanza n. 792/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso con cui è stata approvata la graduatoria degli ammessi alle prove scritte del concorso, contestando la propria esclusione nonostante il conseguimento di 30,39 punti, a fronte della soglia di ammissione di 30,74. Ha inoltre contestato il bando, ove interpretato come legittimante la somministrazione di quesiti errati, ambigui o estranei alle materie d'esame, nonché i verbali della Commissione esaminatrice e del CINECA relativi alla predisposizione, validazione e correzione dei quesiti della prova preselettiva. Ha chiesto l'annullamento degli atti, previa sospensione, e l'accertamento del diritto a essere ammesso alle prove scritte, anche con riserva e in soprannumero, previa neutralizzazione dei quesiti viziati e ricalcolo del punteggio.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare ai soli fini della conferma degli effetti del decreto cautelare già concesso. Nel bilanciamento degli interessi, il Collegio ha valorizzato anche il fatto che il ricorrente aveva già sostenuto la prova scritta. Non è stata definita la fondatezza nel merito delle censure relative ai quesiti, alla graduatoria o al ricalcolo del punteggio; la trattazione del merito è stata fissata per il 18 dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa per la decisione sulla domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, il giudice amministrativo può confermare gli effetti di un decreto cautelare già concesso sulla base di un bilanciamento degli interessi coinvolti, senza anticipare la decisione sul merito.
• Ai fini del bilanciamento cautelare può assumere rilievo il fatto che il candidato abbia già sostenuto la prova successiva cui mirava l'ammissione, ferma la necessità di definire nel merito la legittimità degli atti concorsuali impugnati.

Come è indicizzato