Sentenza n. 10315/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti relativi al meccanismo del payback per il ripiano del superamento del tetto di spesa regionale per l'acquisto di dispositivi medici negli anni 2015-2018, deducendo profili di illegittimità non specificati nella sentenza. Ha inoltre chiesto l'esibizione della documentazione posta a base degli atti impugnati e la restituzione delle somme eventualmente versate o trattenute, con interessi e rivalutazione. In vista dell'udienza, la ricorrente ha chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere o, in subordine, l'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, avendo versato alla Regione Piemonte la quota ridotta del payback prevista dall'art. 8 del d.l. n. 34/2023.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo, valorizzando l'art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023, che attribuisce espressamente rilievo alla competenza del TAR Lazio per i giudizi interessati dal versamento della quota ridotta di payback. Non ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché la Regione interessata non aveva depositato le attestazioni di tempestivo versamento previste dalla medesima disposizione. Ha tuttavia accolto la richiesta della ricorrente di definire il giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio dispositivo, dichiarando il ricorso improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità delle questioni e dell'andamento processuale, nonché in applicazione dell'art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023.

Norme richiamate

• art. 8, comma 3, d.l. n. 34/2023

  Le regioni e le province autonome accertano il tempestivo versamento dell'importo pari alla quota ridotta di cui al primo periodo con provvedimenti pubblicati nei rispettivi bollettini e siti internet istituzionali e comunicati senza indugio alla segreteria del tribunale amministrativo regionale del Lazio, determinando la cessazione della materia del contendere nei giudizi di cui al primo periodo, con compensazione delle spese di lite

  Il riferimento espresso alla competenza del TAR Lazio è stato ritenuto decisivo per affermare la giurisdizione amministrativa; la cessazione della materia del contendere richiede però la produzione in giudizio delle attestazioni regionali previste dalla norma.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; nel caso concreto il giudice ha valorizzato la dichiarazione della ricorrente conseguente al versamento della quota ridotta di payback.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamato, insieme all'art. 92, comma 2, c.p.c., quale base per la compensazione delle spese in presenza di eccezionali ragioni.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato quale fondamento della compensazione integrale delle spese per la peculiarità delle questioni trattate e dell'andamento della vicenda processuale.

Massime di principio

• La giurisdizione amministrativa sulla controversia relativa al payback per i dispositivi medici può essere desunta anche dal riferimento espresso del legislatore alla competenza del TAR Lazio per i giudizi interessati dalla disciplina della quota ridotta prevista dall'art. 8 del d.l. n. 34/2023.
• La cessazione della materia del contendere prevista dall'art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023 presuppone la produzione in giudizio, da parte della Regione o della Provincia autonoma interessata, delle attestazioni di tempestivo versamento previste dalla disposizione.
• In mancanza delle attestazioni necessarie per dichiarare la cessazione della materia del contendere, il giudice può dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorrente abbia manifestato espressamente di non avere più interesse alla decisione nel merito.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente è valutabile alla luce del principio dispositivo e conduce alla definizione del giudizio senza esame dei motivi di illegittimità dedotti contro gli atti impugnati.

Come è indicizzato