Cassazione Civile, Sentenza n. 7363/2021 del 16/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Roma che, in sede di rinvio, aveva dichiarato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato il 18/12/2005 e aveva condannato il Fallimento di Bartolini alla reintegra dei tre lavoratori e al risarcimento ai sensi dell'art. 18 L. n. 300/1970. Il Fallimento ha proposto ricorso per cassazione articolato in undici motivi, denunciando tra l'altro: violazioni di norme di procedura civile (omessa pronuncia, motivazione apparente), vizi relativi alla legge fallimentare (mancata ammissione al passivo dei crediti dei lavoratori e conseguente difetto di interesse), inopponibilità della sentenza alla curatela dopo la dichiarazione di fallimento, violazioni delle norme sui licenziamenti collettivi (omissione dei criteri di scelta e delle comunicazioni previste dalla legge n. 223/1991), e infine la tesi che la reintegra fosse impraticabile per la sopravvenuta cessazione definitiva dell'attività aziendale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte delle censure ritenendole infondate o inammissibili, confermando la competenza del giudice del lavoro a conoscere delle domande dei lavoratori anche in presenza di fallimento e richiamando la giurisprudenza sul rilievo delle comunicazioni nei licenziamenti collettivi. Tuttavia ha accolto il terzo motivo: la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello non avesse valutato se sussistesse una sopravvenuta impossibilità materiale e definitiva della prestazione lavorativa (cessazione totale dell'attività/azzeramento dell'organico) che renderebbe impossibile la reintegra ex art. 18 L. n. 300/1970. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questo profilo e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per valutare, sulla base degli elementi probatori, se la reintegra sia effettivamente conseguibile o se debba limitarsi il ristoro al risarcimento del danno per il periodo anteriormente alla cessazione definitiva dell'attività. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il settimo motivo e ha disposto la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge 20 maggio 1970 n.300 (Statuto dei lavoratori), art. 18

  Disciplina la reintegra e il risarcimento per licenziamenti illegittimi; la Corte ritiene la reintegra inapplicabile se sopravviene una impossibilità totale e definitiva della prestazione (cessazione dell'attività), nel qual caso si deve limitare al risarcimento.

• Legge 23 luglio 1991 n.223 (procedura di mobilità), artt. 4 e 5

  "la comunicazione che l'impresa che intende avviare la procedura di mobilità è tenuta a dare all'ufficio regionale del lavoro ai sensi dell'art. 5"

  La comunicazione dei criteri di scelta e l'invio ai competenti uffici e alle rappresentanze sindacali non sono adempimenti formali ma elementi essenziali: la loro omissione può determinare l'inefficacia del licenziamento e giustificare la tutela reintegratoria o risarcitoria a favore del lavoratore.

• Legge fallimentare, artt. 42, 43, 44, 52, 56

  "l'apertura del fallimento determina l'interruzione del processo" (modifica dell'art. 43 per effetto dell'art. 41 D.Lgs. n.5/2006, richiamata)

  L'apertura del fallimento determina l'interruzione del processo di merito, ma non interrompe il giudizio di Cassazione, che è dominato dall'impulso d'ufficio e non soggetto alle cause generali di interruzione; inoltre la mancata istanza di ammissione al passivo non impedisce la cognizione del credito in sede di lavoro.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 100, 132, 360, 366, 384, 394, 434

  "omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti" (nuova formulazione dell'art. 360, comma 1, n.5)

  Regole procedurali sulla motivazione e sul sindacato in Cassazione: il controllo di legittimità per vizio di motivazione è ora limitato all'omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione; la Corte ha applicato i criteri di inammissibilità relativi alla mancata puntuale riproduzione di atti nel ricorso (art. 366) e richiamato il "minimo costituzionale" della motivazione richiesto dall'art. 111 Cost.

• Codice civile, artt. 1256 e 1463

  Riferimenti alla disciplina dell'impossibilità sopravvenuta e dell'estinzione delle obbligazioni: la definitiva cessazione dell'attività può costituire causa impeditiva della reintegrazione e legittimare il recesso per giustificato motivo oggettivo; in tale ipotesi il rimedio è il risarcimento per il periodo antecedente alla cessazione.

• D.Lgs. 9 gennaio 2006 n.5, art. 41 (modifica art. 43 legge fallimentare)

  Ha modificato la previgente disciplina della interruzione del processo con la dichiarazione di fallimento; la Corte spiega che questa modifica non incide sul giudizio di legittimità, che non viene interrotto.

Massime di principio

• La reintegrazione ex art. 18 L. n. 300/1970 è incompatibile con la sopravvenuta cessazione totale e definitiva dell'attività aziendale; in tali casi il rimedio sostitutivo è il risarcimento per il periodo antecedente alla cessazione, e la valutazione della cessazione dev'essere compiuta caso per caso con adeguata istruttoria.
• L'apertura del fallimento non impedisce al giudice del lavoro di decidere sulle impugnazioni di licenziamento e sulle domande risarcitorie dei lavoratori, neé la mancata istanza di ammissione al passivo preclude automaticamente la tutela giudiziale del credito in sede lavoristica.
• Nel procedimento di cassazione le normali cause di interruzione del processo (es. fallimento di una parte) non si applicano: il giudizio di legittimità è caratterizzato dall'impulso d'ufficio e continua, salvo diversa disposizione normativa.
• Nelle procedure di licenziamento collettivo la comunicazione dei criteri di scelta e l'invio delle informazioni ai competenti uffici e alle rappresentanze sindacali sono requisiti essenziali: la loro omissione può determinare l'inefficacia del licenziamento o dare luogo a rimedi tesi a tutelare il lavoratore.
• Le censure di motivazione in Cassazione sono ora più circoscritte: si può impugnare per omesso esame solo se si tratta di un fatto decisivo effettivamente discusso; per il resto il sindacato riguarda la presenza del requisito motivazionale minimo richiesto dalla Costituzione.
• Le doglianze procedurali fondate su documenti o atti di merito non riprodotti puntualmente nel ricorso di cassazione sono inammissibili: il ricorrente deve indicare e riprodurre chiaramente gli elementi di fatto e di diritto che contesta.