Sentenza del 17/11/2017 n. 179 - Comm. Trib. Prov. Cremona

Esito

La controversia

Il ricorrente sosteneva che l’avviso di accertamento fosse illegittimo perché emesso senza la preventiva autorizzazione prevista dall’art. 52 del d.P.R. 633/1972 e dall’art. 33 del d.P.R. 600/1973. La contestazione riguardava, in particolare, l’utilizzabilità degli elementi acquisiti nell’ambito di un’attività di verifica svolta da altro ufficio e successivamente comunicati all’ente impositore, senza una nuova autorizzazione preventiva.

Norme richiamate

• Art. 52, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La norma disciplina le autorizzazioni relative agli accessi, ispezioni e verifiche fiscali. Secondo la decisione, la sua applicazione non impone una nuova preventiva autorizzazione quando l’accertamento dell’ente si fonda su elementi trasmessi da altro ufficio dopo una verifica regolare e rispettosa del contraddittorio.

• Art. 33, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La norma regola i rapporti e i poteri degli uffici nell’attività di controllo fiscale. Nel caso esaminato, non è stata ravvisata la necessità di una ulteriore autorizzazione preventiva da parte dell’ufficio che ha emesso l’avviso, trattandosi di elementi già acquisiti nel corso di una verifica svolta da altro ufficio.

• Principio del contraddittorio

  Il rispetto del contraddittorio durante l’attività di verifica costituisce un elemento decisivo per ritenere utilizzabili le risultanze comunicate all’ente impositore e per escludere, nel caso concreto, l’illegittimità dell’accertamento per mancanza di una nuova autorizzazione.

Massime di principio

• L’assenza di una preventiva autorizzazione non determina automaticamente l’illegittimità dell’avviso di accertamento: occorre verificare quale attività sia stata concretamente svolta e da quale ufficio.
• Quando l’ente impositore utilizza risultanze trasmesse da altro ufficio dopo una verifica regolare, non è necessariamente richiesta una nuova autorizzazione preventiva.
• Il rispetto del contraddittorio durante la verifica rappresenta una garanzia essenziale e può rendere legittimo l’utilizzo delle informazioni acquisite.
• La valutazione deve concentrarsi sulla natura dell’attività compiuta, sulla provenienza degli elementi utilizzati e sull’effettiva partecipazione o interlocuzione del contribuente nel procedimento.
• La decisione non esclude in assoluto la necessità delle autorizzazioni previste dalla legge: la loro assenza può restare rilevante quando l’attività svolta costituisce direttamente un accesso, un’ispezione o una verifica soggetta ad autorizzazione.