Sentenza n. 1025/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La proprietaria, erede della precedente destinataria dell’ordine, ha impugnato l’ordinanza di demolizione notificatale il 9 ottobre 2019, che riguardava una sopraelevazione al primo piano, il completamento della porzione al piano terra e un ampliamento adibito a portico. Con il primo motivo ha dedotto la nullità ai sensi dell’art. 21-septies l. 241/1990 per indeterminatezza dell’oggetto, lamentando l’assenza di identificativi catastali nella descrizione delle opere e la confusione tra gli interventi oggetto dell’ingiunzione e il manufatto seminterrato menzionato nella ricostruzione dei precedenti accertamenti. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per genericità della motivazione e mancata indicazione dell’interesse pubblico prevalente, richiamando l’epoca risalente dell’abuso, la propria estraneità alla sua realizzazione, la mancata notifica del verbale di contestazione e l’affidamento sulla regolarità dell’immobile, anche in ragione del pagamento delle imposte municipali.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambe le censure e il ricorso. Ha ritenuto che l’ordinanza descrivesse compiutamente le opere abusive e i profili della loro abusività, rendendo identificabile l’oggetto dell’ordine. L’incertezza dedotta è smentita anche dal riferimento, nella parte dell’atto relativa alla possibile acquisizione, ai mappali 896 sub 1 e 2 del foglio 96, coincidenti con quelli indicati dalla stessa ricorrente. La ricostruzione degli accertamenti del 2005 e del 2015 chiarisce che l’ingiunzione riguarda l’intero manufatto, privo dei titoli edilizi necessari, e non soltanto il manufatto seminterrato richiamato nei precedenti atti. Il giudice ha inoltre escluso che occorresse indicare uno specifico interesse pubblico alla demolizione o che fossero rilevanti il tempo trascorso, la buona fede della proprietaria o la sua mancata partecipazione alla realizzazione dell’abuso: l’ordine è vincolato e può essere rivolto anche all’attuale proprietario non autore dell’abuso. Ricorso rigettato; nulla sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  l’ordinanza di demolizione, che l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 impone di indirizzare nei confronti dell’attuale proprietario del bene, ancorché non autore dell’abuso, è un dovuto e rigorosamente vincolato, sufficientemente motivato mediante la descrizione delle opere abusive e dei profili della loro abusività, senza che risulti necessaria l’indicazione delle ragioni di pubblico interesse che lo sorreggono, né potendo il privato invocare la propria buona fede o il legittimo affidamento in ordine alla regolarità degli interventi.

  L’ordine di demolizione è rivolto all’attuale proprietario anche se non ha realizzato l’abuso; è un atto vincolato, adeguatamente motivato con la descrizione delle opere e delle ragioni della loro abusività, senza necessità di una specifica motivazione sull’interesse pubblico e senza che la buona fede o l’affidamento del proprietario impediscano la misura.

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  trattandosi di opere che, come si legge in parte motiva, costituiscono “interventi di nuova costruzione" (lettera "e" comma 1° art. 3 del TU D.P.R. 380/2001 e D.Lvo 301/2002, in particolare "e.I") e, come tale, intervento subordinato a permesso di costruire ai sensi del successivo art. 10 comma 1° lettera "a", con la conseguente applicazione dell’art. 31 del D.P.R. 380/01 e s.m.i e dell’art.15 della L.R. 15/2008 e s.m.i.

  Le opere descritte sono qualificate come interventi di nuova costruzione, soggetti a permesso di costruire; la loro esecuzione senza titolo giustifica l’applicazione della sanzione demolitoria.

• art. 10, comma 1, lett. a), d.P.R. 380/2001

  trattandosi di opere che, come si legge in parte motiva, costituiscono “interventi di nuova costruzione" (lettera "e" comma 1° art. 3 del TU D.P.R. 380/2001 e D.Lvo 301/2002, in particolare "e.I") e, come tale, intervento subordinato a permesso di costruire ai sensi del successivo art. 10 comma 1° lettera "a", con la conseguente applicazione dell’art. 31 del D.P.R. 380/01 e s.m.i e dell’art.15 della L.R. 15/2008 e s.m.i.

  Gli interventi qualificati come nuova costruzione sono subordinati al permesso di costruire; la mancanza del titolo costituisce il presupposto per la repressione edilizia applicata nel caso.

• art. 15 l.r. Lazio 15/2008

  trattandosi di opere che, come si legge in parte motiva, costituiscono “interventi di nuova costruzione" (lettera "e" comma 1° art. 3 del TU D.P.R. 380/2001 e D.Lvo 301/2002, in particolare "e.I") e, come tale, intervento subordinato a permesso di costruire ai sensi del successivo art. 10 comma 1° lettera "a", con la conseguente applicazione dell’art. 31 del D.P.R. 380/01 e s.m.i e dell’art.15 della L.R. 15/2008 e s.m.i.

  La disposizione regionale è richiamata, insieme all’art. 31 d.P.R. 380/2001, quale base per l’applicazione della misura repressiva alle opere abusive descritte.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione per abuso edilizio è un provvedimento vincolato e può essere rivolto all’attuale proprietario dell’immobile anche quando questi non abbia realizzato l’abuso; la responsabilità soggettiva e la buona fede nell’acquisto non escludono l’applicazione della misura ripristinatoria.
• Per motivare adeguatamente un ordine di demolizione è sufficiente descrivere le opere abusive e indicare i profili della loro abusività; non è necessaria una specifica comparazione con un interesse pubblico concreto, né il mero decorso del tempo dall’abuso rende illegittimo l’esercizio del potere repressivo.
• L’oggetto di un ordine di demolizione è sufficientemente determinato quando la descrizione delle opere, letta insieme agli accertamenti e agli elementi identificativi contenuti nell’atto, consente di individuare senza ambiguità il manufatto interessato.

Come è indicizzato