Cassazione Civile, Ordinanza n. 05765/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento notificati per gli anni d’imposta 1995 e 1996, con i quali l’Ufficio rettificava il reddito della società ai fini IRPEG e ILOR contestando, in sintesi, maggiori ricavi, costi non inerenti o non di competenza, spese di rappresentanza, viaggio e soggiorno, manutenzioni e riparazioni, parti di ricambio da ammortizzare, oltre interessi passivi ritenuti indeducibili. La società impugnava gli avvisi eccependo inizialmente il difetto di motivazione; in primo grado depositava anche documenti in una memoria. Dopo una prima cassazione con rinvio, la CTR in sede rescissoria rigettava l’appello dell’Ufficio e confermava gli avvisi, ritenendo non utile la documentazione e reputando sostanzialmente infondata la censura. Con il ricorso per cassazione contro la sentenza di rinvio, la società deduceva principalmente violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio avesse nuovamente esaminato la questione della carenza di motivazione in violazione del dictum rescindente e avesse omesso di valutare correttamente il perimetro del thema decidendum e la documentazione utilizzabile in appello; gli ulteriori motivi censuravano omessa pronuncia, omessa motivazione, motivazione apparente e, in via autonoma, la mancata applicazione del regime sanzionatorio più favorevole introdotto dal D.Lgs. 158/2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR di rinvio avesse violato il vincolo derivante dalla precedente sentenza rescindente ex art. 384, comma 2, c.p.c., perché aveva nuovamente affrontato la questione della motivazione degli avvisi invece di attenersi al perimetro già definito dalla Cassazione. In particolare, la Corte ha osservato che la censura di difetto di motivazione era già stata ritenuta tardiva e quindi uscita dal thema decidendum, sicché il giudice di rinvio avrebbe dovuto esaminare le difese della contribuente sui singoli rilievi e la documentazione prodotta, documentazione tardiva in primo grado ma ammissibile in appello ex art. 58 del d.lgs. n. 546/1992. Sono stati dichiarati assorbiti tutti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Puglia, anche per le spese di tutti i gradi.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente e non può riesaminare questioni già definite o ampliare il thema decidendum oltre i limiti fissati dalla Cassazione

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario le prove documentali tardivamente prodotte in primo grado possono essere ammesse e valutate in appello, con dovere del giudice di tenerne conto

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  le memorie illustrative non possono essere utilizzate per introdurre tardivamente una nuova causa petendi o un motivo nuovo rispetto al ricorso introduttivo

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato nel ragionamento sulla differenza tra doglianza di difetto di motivazione dell’atto e contestazione nel merito delle presunzioni poste a base dell’accertamento

• art. 360 c.p.c.

  norma richiamata come parametro di deduzione dei motivi di ricorso per cassazione

• D.Lgs. n. 158 del 2015

  richiamato dal settimo motivo per la richiesta di applicazione del regime sanzionatorio più favorevole sopravvenuto, motivo rimasto assorbito

Massime di principio

• Il giudice di rinvio deve attenersi rigorosamente alla portata del principio di diritto enunciato nella sentenza di cassazione e non può riesaminare questioni già definite, pena la violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c.
• Se la Cassazione ha già escluso che una specifica censura sia stata ritualmente proposta o abbia ampliato il thema decidendum, il giudice di rinvio non può riproporre quella medesima questione sotto diversa veste.
• Nel processo tributario, la documentazione tardivamente prodotta in primo grado non è per ciò solo inutilizzabile in appello, dovendo il giudice di secondo grado valutarne l’ammissibilità e la rilevanza ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 546/1992.
• La doglianza di difetto di motivazione dell’avviso di accertamento è distinta dalla contestazione nel merito delle presunzioni o degli elementi probatori posti a base dell’atto: la prima attiene alla forma e alla struttura motivazionale, la seconda al contenuto sostanziale della pretesa.
• Quando il motivo accolto assorbe gli altri, le ulteriori censure non vengono esaminate e la causa deve essere rinviata al giudice di merito per un nuovo esame conforme al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Come è indicizzato