Sentenza n. 4395/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato un'istanza di autorizzazione unica ai sensi degli artt. 44 e 49 del d.lgs. n. 259/2003 per l'installazione di una stazione radio base su un immobile privato, in area sottoposta a vincolo aeroportuale. Il Comune aveva avviato una conferenza di servizi decisoria semplificata e asincrona. Nel corso dell'istruttoria erano stati acquisiti il parere tecnico favorevole dell'ARPAC, il nulla osta dell'ENAC e l'attestazione del deposito sismico. Successivamente il Consiglio comunale aveva approvato un atto di indirizzo programmatico che privilegiava l'utilizzo di immobili comunali e, in subordine, il co-siting, imponendo la motivazione dell'eventuale impossibilità di tali soluzioni. Il Comune aveva quindi richiesto alla società un'integrazione documentale sulle ragioni del mancato ricorso ai siti alternativi. La ricorrente deduceva la violazione delle norme sui termini della conferenza di servizi, l'avvenuta formazione del silenzio-assenso previsto dall'art. 44, comma 10, del d.lgs. n. 259/2003 e l'illegittimità delle prescrizioni localizzative comunali, chiedendo l'annullamento degli atti e l'accertamento del titolo formatosi per silentium. L'ARPAC non si costituiva; il Comune si costituiva eccependo, tra l'altro, l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Nel corso del giudizio, il Comune, con nota del 2 luglio 2026, ha formalmente preso atto del perfezionamento del titolo abilitativo per silenzio-assenso relativo all'istanza iniziale e ha archiviato il procedimento di sospensione. Tale sopravvenienza, qualificata dal TAR come rimozione in autotutela degli atti contestati, ha fatto venir meno l'utilità concreta e attuale della pronuncia richiesta; il difensore della ricorrente non si è opposto alla declaratoria di improcedibilità. Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., quanto agli ulteriori provvedimenti impugnati. L'impugnazione dell'atto di indirizzo consiliare è stata invece dichiarata inammissibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., per carenza di interesse, poiché l'atto aveva natura meramente programmatica ed endoprocedimentale, priva di disposizioni puntuali, precettive o immediatamente esecutive e quindi incapace di produrre una lesione autonoma, diretta e attuale. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 44, comma 10, d.lgs. n. 259/2003

  La disposizione è richiamata quale base normativa del silenzio-assenso sull'istanza di autorizzazione per l'installazione della stazione radio base; il Comune ha successivamente preso atto del suo perfezionamento.

• art. 49 d.lgs. n. 259/2003

  Richiamato quale fondamento dell'autorizzazione unica richiesta per la realizzazione dell'infrastruttura di telecomunicazione.

• art. 8, comma 6, legge n. 36/2001

  Richiamato in relazione alla futura adozione di un regolamento comunale per la localizzazione degli impianti di telefonia mobile.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Fondamento della declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse all'impugnazione dell'atto di indirizzo, privo di lesività autonoma, diretta e attuale.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Fondamento della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, determinata dalla presa d'atto comunale del silenzio-assenso e dall'archiviazione del procedimento.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata all'esito della camera di consiglio.

Massime di principio

• La sopravvenuta rimozione in autotutela degli atti impugnati e il conseguente venir meno dell'utilità concreta e attuale della pronuncia determinano l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Un atto comunale di mero indirizzo programmatico, destinato a orientare la futura attività regolamentare e pianificatoria e privo di prescrizioni puntuali, precettive o immediatamente esecutive, non è autonomamente impugnabile in assenza di una lesione diretta, attuale e concreta.
• La natura endoprocedimentale e non immediatamente lesiva di criteri programmatici preclude l'azione di annullamento per difetto delle condizioni dell'azione, anche quando tali criteri siano destinati a orientare successivi provvedimenti amministrativi.

Come è indicizzato