Sentenza n. 6731/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato la determinazione della Regione Lombardia che le addebitava l'importo dovuto per il ripiano del superamento del tetto di spesa regionale per l'acquisto di dispositivi medici negli anni 2015-2018, nonché gli atti statali e interistituzionali presupposti, chiedendo anche la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 9-ter del decreto-legge n. 78/2015, la disapplicazione della disciplina o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, oltre alla restituzione delle somme eventualmente pagate. Dopo l'accoglimento della domanda cautelare, la ricorrente ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà prevista dall'art. 7 del decreto-legge n. 95/2025 e ha chiesto la cessazione della materia del contendere o la declaratoria di sopravvenuto difetto di interesse. Il TAR ha rilevato d'ufficio la possibile carenza di giurisdizione amministrativa con riferimento agli atti regionali.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente la giurisdizione, ritenendo che gli atti regionali di individuazione dei fornitori soggetti al payback e di quantificazione degli importi non costituiscano esercizio di discrezionalità amministrativa o tecnica. La Regione si limita infatti a svolgere un'attività tecnico-contabile di verifica, ricognizione e sommatoria di dati già determinati secondo parametri normativi e ministeriali, nonché a compilare l'elenco dei fornitori e degli importi dovuti. Trattandosi di attività vincolata e non intermediata dall'esercizio di un potere autoritativo, la controversia riguarda diritti soggettivi ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso è stato quindi dichiarato in parte inammissibile per difetto di giurisdizione amministrativa relativamente agli atti della Regione Lombardia, con possibilità di riproposizione davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11, comma 2, c.p.a., conservando gli effetti processuali e sostanziali della domanda. Quanto agli atti delle amministrazioni centrali, il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione della dichiarazione della ricorrente. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La quota di ripiano posta a carico dei fornitori di dispositivi medici è predeterminata dalla legge; l'attività regionale di applicazione della quota e quantificazione degli importi è vincolata.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  Costituisce la base normativa del meccanismo di payback per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministro della salute del 6.10.2022

  Concorre a predeterminare la quota percentuale di ripiano applicabile ai fornitori.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento tra le disposizioni processuali applicabili alla definizione del giudizio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento tra le disposizioni processuali applicabili alla decisione.

Massime di principio

• Quando una Regione individua i fornitori soggetti al payback sui dispositivi medici e quantifica gli importi dovuti mediante la mera verifica, ricognizione e sommatoria di dati contabili secondo parametri già predeterminati dalla legge e dagli atti statali, svolge un'attività vincolata priva di discrezionalità amministrativa o tecnica.
• La controversia relativa ad atti regionali meramente ricognitivi e contabili, adottati senza esercizio di potere autoritativo e incidenti su diritti soggettivi, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Nel processo amministrativo la questione di giurisdizione deve essere esaminata prima della questione relativa all'interesse ad agire e alle altre condizioni dell'azione.
• Quando il ricorso investe sia gli atti regionali di quantificazione del payback sia gli atti statali presupposti, il difetto di giurisdizione sugli atti regionali e la sopravvenuta carenza di interesse sugli atti centrali possono condurre, rispettivamente, a una declaratoria di inammissibilità e di improcedibilità parziale dello stesso ricorso.

Come è indicizzato