Sentenza del 12/06/2023 n. 1929 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Il ricorso originario contestava un avviso di liquidazione di €16.900 per imposte ipotecarie e catastali relativo ad atto del 18/09/2019, sostenendo che le imposte dovessero essere liquidate in misura fissa e non in misura proporzionale in quanto il trasferimento era avvenuto verso un trust autodichiarato ritenuto neutro ai fini dell'imposta sulle successioni e donazioni. L'Agenzia ha impugnato la sentenza di primo grado che aveva annullato l'avviso, deducendo violazione dell'art. 112 c.p.c. per presunta ultrapetizione e chiedendo il riconoscimento della legittimità dell'avviso nella parte corrispondente alle imposte in misura fissa (circa €400). La ricorrente ha documentato inoltre di avere effettuato, nella sua qualità di sostituto d'imposta, pagamenti per complessivi €665.

La decisione

La Corte d'appello ha rigettato l'appello dell'Agenzia, confermando la sentenza di primo grado che aveva annullato l'avviso di liquidazione. Il giudice ha ritenuto che non sussistesse ultrapetizione: il petitum originario mirava all'annullamento dell'avviso per il recupero delle imposte in misura proporzionale anziché fissa e la decisione annullatoria era conforme a tale domanda, nella prospettiva giurisprudenziale della Corte Suprema che riconosce la neutralità fiscale del conferimento in trust e la tassazione, se del caso, solo sulle attribuzioni effettuate dal trustee ai beneficiari (tassazione in uscita), con imposte ipocatastali dovute al massimo in misura fissa. Le spese del giudizio d'appello sono poste a carico dell'Agenzia; non sono stati riconosciuti i presupposti per l'applicazione dell'art. 96 c.p.c.; le spese sono liquide a favore della resistente per complessivi €2.500 oltre rimborso forfettario.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dall'appellante per contestare la sentenza di primo grado per presunta ultrapetizione; la Corte ha ritenuto che non vi fosse ultrapetizione in quanto l'annullamento dell'avviso era conforme al petitum che contestava la misura proporzionale delle imposte.

• art. 96 c.p.c.

  Richiesto dalla resistente la condanna per lite temeraria, ma la Corte ha escluso i presupposti per applicare l'art. 96, confermando la regola ordinaria sulle spese processuali.

• art. 2 D.M. n. 55/2014

  Richiamato per il calcolo del rimborso forfettario delle spese generali nella liquidazione delle spese di giudizio a favore della resistente.

• orientamento giurisprudenziale della Corte Suprema (principio)

  Il conferimento di beni in un trust autodichiarato è considerato neutro ai fini dell'imposta sulle successioni e donazioni; la tassazione si applica solo alle attribuzioni effettuate dal trustee ai beneficiari (tassazione in uscita). Le imposte ipotecarie e catastali, se dovute, devono essere liquidate in misura fissa.

Massime di principio

• Il trasferimento di beni a un trust autodichiarato può essere considerato neutro ai fini delle imposte sulle successioni e donazioni; l'imposizione fiscale è rilevante principalmente al momento delle attribuzioni del trustee ai beneficiari (tassazione in uscita).
• Le imposte ipotecarie e catastali relative a conferimenti in trust, quando riconosciute, sono generalmente dovute nella misura fissa e non in quella proporzionale, salvo diverse specifiche condizioni che provochino un'effettiva tassazione dell'operazione.
• Quando si impugna un avviso di liquidazione va verificato con cura il petitum: la Corte può annullare l'atto nella misura coerente con le censure mosse, e l'annullamento integrale non costituisce ultrapetizione se risulta conforme alla domanda principale e al principio di diritto applicabile.
• Il pagamento effettuato dal sostituto d'imposta non preclude il diritto all'annullamento dell'avviso se l'accertamento è ritenuto erroneo; la prova del pagamento incide sulla quantificazione e sulle spese ma non elimina la fondatezza della domanda sostanziale.
• Le doglianze procedurali (es. invocazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione) richiedono una verifica puntuale della corrispondenza tra petitum e dispositivo: per un esito favorevole all'appellante è necessario dimostrare che il primo giudice abbia effettivamente deciso al di fuori della domanda.