Sentenza n. 603/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la prova pratica a risposta multipla, il punteggio conseguito e la conseguente esclusione dalla prova orale. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta indicata dalla commissione come corretta al quesito n. 4 fosse errata e che fosse corretta la risposta da lui prescelta. Con il secondo motivo ha dedotto che, quanto al quesito n. 6, anche la risposta da lui fornita dovesse essere considerata corretta, ovvero che il quesito fosse ambiguo e idoneo a rendere illegittima la valutazione. In via subordinata ha denunciato la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, con riferimento alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Nel corso del giudizio l'ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare i quesiti contestati e la commissione, con verbale del 16 marzo 2026, ha attribuito 2 punti per ciascuno dei quesiti nn. 4 e 6, indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, procedendo alla rideterminazione della graduatoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ritenendo che il riesame svolto dalla commissione e la conseguente rideterminazione della graduatoria avessero integralmente soddisfatto l'interesse del ricorrente. L'attribuzione dei punti relativi ai quesiti nn. 4 e 6 ha portato il candidato a un punteggio nella prova pratica non inferiore a 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha escluso che ricorresse una mera sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'amministrazione aveva realizzato integralmente la pretesa azionata, determinando la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, in considerazione dell'esito del riesame, della serialità del contenzioso, della tempestività dell'autotutela, della natura specialistica delle questioni e della definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti e la trattazione della causa in camera di consiglio.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda del ricorrente quale fondamento della richiesta di reintegrazione in forma specifica, mediante rettifica del punteggio e riammissione alla procedura concorsuale.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  Richiamato dal ricorrente per denunciare la violazione delle prescrizioni relative all'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali; il giudice non ha esaminato il motivo nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 9 del bando di concorso

  Prevedeva la soglia di 14 punti nella prova pratica necessaria per l'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Si ha cessazione della materia del contendere, e non mera sopravvenuta carenza di interesse, quando l'amministrazione, nel corso del giudizio, adotta atti che soddisfano integralmente la pretesa sostanziale azionata dal ricorrente.
• Il riesame in autotutela degli esiti di una prova concorsuale e la rideterminazione della graduatoria determinano la cessazione della materia del contendere quando consentono al candidato di raggiungere la soglia prevista dal bando e di essere ammesso alla fase successiva della procedura.
• In caso di cessazione della materia del contendere, le spese possono essere regolate sulla base della soccombenza virtuale, valutando anche la condotta processuale e amministrativa delle parti, la tempestività dell'autotutela, la serialità del contenzioso, la complessità tecnica delle questioni e il grado di definizione del giudizio.

Come è indicizzato