Cassazione Penale, Sentenza n. 4484/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto delle richieste di liberazione condizionale, affidamento in prova al servizio sociale, semilibertà e detenzione domiciliare, denunciando: (1) vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità), con specifica censura per errori anagrafici e per la presunta indicazione errata del parere del Sostituto Procuratore generale; omissione di valutazione degli artt. 47, 47-ter e 50 dell'Ordinamento penitenziario, nonché della disponibilità dei familiari all'accoglienza e del datore di lavoro all'assunzione; travisamento della persona e esame di precedenti anteriori ai fatti in esecuzione; valutazione eccessiva della gravità di reati recenti rispetto alle relazioni intramurarie positive e al breve periodo di osservazione; (2) erronea applicazione di legge rispetto agli artt. 47-ter e 50 Ord. pen., per non aver considerato i presupposti oggettivi e soggettivi, la limitata pena residua e il percorso rieducativo positivo.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che le imprecisioni anagrafiche e l'indicazione del parere del pubblico ministero costituiscono meri errori materiali che non impediscono l'identificazione del richiedente, essendo i precedenti e le condotte correttamente riferibili a Cataldo. Gran parte delle censure è stata dichiarata inammissibile per aspecificità ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., poiché il ricorrente non ha distinto adeguatamente i diversi vizi di motivazione. Sulla sostanza, la Corte ha confermato la valutazione discrezionale del Tribunale di sorveglianza, ritenendo congrua la considerazione della pericolosità attuale fondata anche su informative di polizia e della Direzione Distrettuale Antimafia del 2021, ritenute preminenti rispetto alla condotta intramuraria positiva e al breve periodo di osservazione; pertanto ha escluso la concedibilità delle misure alternative richieste. Infine ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Limita la portata dell'esposizione dei motivi in appello; la Corte richiama il limite procedurale di sinteticità ex art. 173 disp. att.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiede la specificazione dei vizi di motivazione; la mancata distinzione tra mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità porta all'aspecificità e all'inammissibilità del motivo di ricorso

• artt. 47, 47-ter e 50 Ordinamento penitenziario

  Norme che regolano la concessione di misure alternative e il giudizio prognostico; la Corte richiede che il Tribunale valuti tutti gli elementi (condotta intramuraria, osservazione, precedenti, informazioni investigative) ma riconosce ampia discrezionalità al giudice di sorveglianza

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per addebitare le spese al ricorrente

Massime di principio

• Errori materiali (es. data di nascita, indicazione di un parere) non invalidano la decisione se dall'insieme del provvedimento risulta chiara l'identità del richiedente e la riferibilità delle condotte a lui.
• Chi impugna per vizi di motivazione deve rispettare l'onere di specificazione previsto dall'art. 606 c.p.p.: indicare chiaramente in quale parte la motivazione manca, è contraddittoria o manifestamente illogica; altrimenti il motivo è aspecifico e può essere dichiarato inammissibile.
• Il giudizio sui benefici penitenziari è prognostico e caratterizzato da ampia discrezionalità: il giudice di sorveglianza deve motivare la decisione riferendosi a tutti gli elementi rilevanti (precedenti, condotta intramuraria, relazioni dell'osservazione, informative di polizia), e tale apprezzamento di merito è difficilmente sindacabile in sede di legittimità se non emerge manifesta illogicità.
• La sola esistenza di una pena residua breve o di progressi nel trattamento rieducativo non obbliga automaticamente alla concessione delle misure alternative; è necessario dimostrare che la residuale pericolosità possa essere fronteggiata con gli strumenti dell'ordinamento penitenziario e che sussistano i requisiti previsti dalle norme applicabili.
• Se si contesta l'omesso esame di circostanze (es. disponibilità familiare o offerta di lavoro), il ricorrente deve dimostrare che tali elementi erano provati e spiegare puntualmente dove e come il giudice non li abbia considerati nella motivazione.