Cassazione Penale, Sentenza n. 29038/2022 del 22/07/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado relativamente a plurimi furti commessi nello stesso giorno in tre negozi per un valore complessivo di circa €1.000, riqualificando il fatto quale furto aggravato dagli artt. 110, 624 e 625 nn. 4 e 7 c.p. (destrezza, azione in più persone, cose esposte alla pubblica fede) e confermando condanne e pene. Le ricorrenti censuravano, in primo luogo, la sussistenza e la motivazione della circostanza aggravante della "destrezza"; inoltre contestavano la determinazione della pena e, per un'imputata, la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi con riferimento alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante della destrezza (art. 625 n.4 c.p.), ritenendo che le decisioni di merito non avessero fornito elementi sufficienti e specifici sulle modalità del furto (come il modo di apprensione, la collocazione della merce, presenza di personale, o la effettiva manomissione di placche antitaccheggio) tali da dimostrare abilità o astuzia idonee a eludere la sorveglianza del detentore. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a quel punto e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio sulla sussistenza della circostanza aggravante e per la eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio. I restanti motivi, tutti riferiti al trattamento sanzionatorio, sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• codice penale, art. 624

  Norma base del delitto di furto; la Corte ha trattato la determinazione della pena e la riqualificazione del fatto alla luce di questo articolo

• codice penale, art. 625 n. 4

  circostanza aggravante "per essere stato il fatto commesso con destrezza"

  La Corte ha richiamato la nozione giurisprudenziale di "destrezza": occorre una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore della res; non è sufficiente approfittare di una semplice disattenzione non provocata

• codice penale, art. 110

  concorso di persone nel reato

  Richiamato quale elemento qualificante la partecipazione di più soggetti al furto

• codice penale, art. 133

  criteri di determinazione della pena

  La Corte di merito ha richiamato i criteri di cui all'art.133 per la determinazione della pena, ma la Cassazione ha ritenuto che, dopo la revisione della circostanza aggravante, occorrerà rivalutare il trattamento sanzionatorio

• Sezioni Unite Corte di Cassazione, sentenza n. 34090 del 27/04/2017

  Giurisprudenza di legittimità che definisce la nozione di "destrezza": esclude che basti l'approfittare di una disattenzione non provocata; richiede abilità/astuzia idonee ad eludere la sorveglianza

• decreto-legge 28/10/2020 n.137, art.23 comma 8 (convertito)

  memoria scritta del Procuratore Generale ai sensi dell'art.23 comma 8

  Normativa processuale citata relativamente alla produzione di memoria scritta del Procuratore Generale nel procedimento

Massime di principio

• Per riconoscere l'aggravante della "destrezza" è necessario che la valutazione indicizzi specifici elementi fattuali sulle modalità dell'apprensione del bene (tecniche usate, strumenti impiegati, manipolazioni di dispositivi di sicurezza, comportamento volto a eludere la sorveglianza): la mera mera detenzione della refurtiva o il fatto che le vittime non si siano accorte non sono di per sé sufficienti.
• La presenza di strumenti (es. pinze) evocativi di capacità di eludere sistemi antitaccheggio può essere rilevante, ma non è automaticamente sufficiente a provare la destrezza; occorre dimostrare il nesso con una condotta abile e volta a eludere la sorveglianza.
• La manomissione materiale di dispositivi antitaccheggio può integrare, a seconda dei casi, non la "destrezza" ma una diversa figura (es. violenza sulle cose); la qualificazione precisa dipende dalla dinamica dimostrata in motivazione.
• Se la circostanza aggravante viene eliminata in sede di legittimità, la Corte di merito dovrà rideterminare la pena applicando correttamente i criteri di cui all'art.133 c.p.; i motivi relativi alla quantificazione della pena sono assorbiti finché permane l'incertezza sulla qualificazione aggravante.
• Le differenze di trattamento tra imputati (riconoscimento delle attenuanti a uno ma non all'altro) devono essere adeguatamente motivate per evitare ingiustificate disparità; il giudice deve esplicitare i criteri distintivi (prevalenti condotte personali, precedenti, responsabilità specifiche).