Cassazione Civile, Sentenza n. 25892/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

Il Consorzio aveva chiesto il rimborso di Euro 1.049.599,96 per oneri sostenuti nella gestione degli impianti idrici e fognari comunali nel periodo 1/1-30/9/2006. L'Autorità d'ambito aveva disposto che, in attesa del passaggio della gestione all'Abbanoa, quest'ultima provvedesse alla fatturazione e riscossione trasferendo al Comune la sua quota, mentre il Consorzio continuava la gestione materiale e sosteneva i costi. La Corte d'appello aveva ritenuto che, essendo l'Abbanoa incaricata di fatturare e riscuotere, essa fosse obbligata a rimborsare direttamente il Consorzio per i costi anticipati, esonerando il Comune; Abbanoa ha impugnato tale decisione in Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso di Abbanoa ritenendo errata la disapplicazione del provvedimento dell'Autorità d'ambito e della disciplina transitoria. Ha affermato che, nella fase di transizione, i servizi rimanevano affidati agli enti preesistenti che operavano per conto dei Comuni e che l'incarico di fatturazione e riscossione attribuito all'Abbanoa aveva natura di attività per conto del Comune (mandato/riscuotere per conto), senza determinare una novazione soggettiva degli obblighi tra Comune e Consorzio. Ne consegue che l'Abbanoa non poteva essere ritenuta automaticamente obbligata a rimborsare direttamente il Consorzio; la sentenza della Corte d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Cagliari per nuovo giudizio in diversa composizione. Il secondo e quarto motivo sono stati assorbiti; il terzo motivo (presunta nullità per titolo non dedotto) è stato ritenuto infondato.

Norme richiamate

• Provvedimento dell'Autorità d'ambito (24 febbraio 2006)

  Ha disposto che l'Abbanoa provvedesse alla fatturazione e riscossione trasferendo al Comune la quota spettante: la Corte ha ritenuto vincolante tale disciplina per la fase transitoria, configurando l'attività dell'Abbanoa come riscossione per conto del Comune e non come assunzione dell'obbligo di rimborso verso il Consorzio.

• Legge n. 36 del 1994, art. 10, comma primo

  "le aziende speciali, gli enti ed i consorzi pubblici esercenti i servizi, anche in economia, esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge, continuano a gestire i servizi loro affidati fino all'organizzazione del servizio idrico integrato secondo le modalità di cui all'art.9"

  La Corte ha ritenuto che durante la transizione le gestioni preesistenti continuano a operare per conto dei Comuni; quindi gli oneri sostenuti dal Consorzio restano oneri del Comune, salvo diversa e chiara novazione.

• Legge regionale Sardegna 17/10/1997, n. 29, art. 14

  "i consorzi pubblici esercenti i servizi, anche in economia, esistenti alla data di costituzione dell'Autorità d'ambito, continuano a gestire i servizi loro affidati fino alla stipula della convenzione di cui al comma 1"

  Conferma la disciplina transitoria regionale che finalizza a salvaguardare le gestioni esistenti e prevede che i rapporti economici debbano essere regolati tramite i Comuni, non mediante la creazione di un rapporto diretto tra nuovo gestore e gestore precedente senza chiara novazione.

• Legge n. 36 del 1994, art. 15

  Norma richiamata dalla Corte quale parte della disciplina del riassetto del servizio idrico; la Cassazione ha chiarito che l'art.15 (e gli artt. del d.lgs. n.152/2006) non disciplinavano la specifica fase transitoria oggetto della controversia e non giustificavano la sostituzione dell'Abbanoa nelle obbligazioni del Comune.

• D.Lgs. n. 152 del 2006, artt. 155 e 156

  Previsioni sulla riscossione e riparto delle tariffe applicabili in ipotesi diverse (gestioni ripartite tra più soggetti) non operative all'epoca del provvedimento dell'Autorità e quindi non applicabili alla fase transitoria esaminata.

• Art. 5 legge 20 marzo 1865, n. 2248 (All. E)

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che l'obbligo di versamento gravasse solo verso il Comune e per limitare l'obbligo alla tariffa effettivamente riscossa; la questione sulla corretta applicazione della disciplina dell'Autorità d'ambito è stata però risolta facendo prevalere la normativa e la funzione della disciplina transitoria.

• Artt. 1235, 1268, 1269 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la configurazione di una novazione soggettiva; la Corte ha ritenuto che non fosse avvenuta novazione e che non sussistesse sostituzione degli obbligati senza esplicito assunzione di obbligo.

• Art. 1713 c.c.

  Riferito dalla ricorrente in relazione al mandato a riscuotere; la Corte ha sottolineato che la fatturazione e riscossione svolte dall'Abbanoa dovevano essere interpretate come attività per conto del Comune, coerentemente con la disciplina transitoria.

• Artt. 112 e 161 c.p.c.

  Citati in relazione alla presunta nullità della sentenza impugnata per vizio di titolo della decisione; la Corte ha ritenuto infondato il rilievo sulla mancanza di titolo dedotto dall'attore.

Massime di principio

• In fasi transitorie di trasferimento di gestione di servizi pubblici, l'assegnazione al nuovo gestore del solo compito di fatturare e riscuotere non comporta automaticamente la sua sostituzione soggettiva nell'obbligo economico del Comune verso il precedente gestore: la riscossione è normalmente per conto del Comune.
• Per far valere un obbligo di rimborso direttamente nei confronti del nuovo gestore è necessaria una chiara fonte di obbligazione (accordo, novazione, atto amministrativo che disponga espressamente la sostituzione degli obbligati); sinonimo l'azione deve essere diretta nei confronti del reale debitore (di regola il Comune) o dimostrare la novazione.
• Gli atti dell'Autorità d'ambito che disciplinano la fase di transizione vincolano i rapporti tra le parti e non possono essere disapplicati dal giudice ordinario senza adeguata motivazione: occorre verificarne il contenuto e l'operatività temporale rispetto alle norme successive.
• Nelle domande di rimborso è importante qualificare correttamente il titolo (obbligazione contrattuale del Comune, mandato a riscuotere, responsabilità extracontrattuale) e fornire prove specifiche dell'impossibilità di soddisfare il credito e dell'effettivo comportamento impeditivo del terzo se si invoca responsabilità aquiliana.
• In sede di liquidazione del credito è opportuno distinguere tra somme contabilmente dovute e somme effettivamente riscosse dal soggetto incaricato della riscossione; il recupero diretto su chi ha solo riscosso per conto può essere impedito senza novazione o espressa disposizione.