Cassazione Penale, Ordinanza n. 10702/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano che aveva rigettato il reclamo proposto ex art. 35-ter ord. pen. contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Pavia, relativo a una richiesta di rimedio risarcitorio per asserita detenzione non conforme all'art. 3 CEDU. La censura sosteneva, in sostanza, che i fatti sarebbero stati già stati dedotti in modo sufficiente nell'istanza originaria; tuttavia, dagli atti emergeva che non erano stati indicati con precisione i periodi di detenzione asseritamente degradanti né gli istituti penitenziari interessati, e che la doglianza si riduceva alla generica allegazione delle dimensioni della cella, senza specificarne concretamente le misure e senza rendere possibile un'effettiva istruttoria. Il ricorso è stato ritenuto a sua volta generico e meramente assertivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza avesse correttamente applicato il principio secondo cui è manifestamente inammissibile la domanda risarcitoria ex artt. 35-ter e 69, comma sesto, ord. pen. quando l'interessato si limiti a chiedere l'applicazione del rimedio senza indicare il fatto materiale posto a fondamento della domanda, le specifiche violazioni dell'art. 3 CEDU asseritamente subite e gli istituti penitenziari in cui si sarebbero verificate. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 35-ter ord. pen.

  Norma che disciplina il rimedio risarcitorio per la detenzione in condizioni contrarie all'art. 3 CEDU; la domanda è inammissibile se priva dell'indicazione del fatto materiale e delle specifiche violazioni dedotte.

• art. 69, comma 6, ord. pen.

  Richiamato quale base per il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza nel procedimento sui rimedi risarcitori.

• art. 3 CEDU

  Parametro convenzionale della detenzione degradante o inumana, che deve essere specificamente allegata quanto ai fatti e ai luoghi di detenzione.

• Sez. 1, n. 40232 del 24/6/2016, Oppedisano, Rv. 268246 - 01

  Precedente richiamato per affermare la manifesta inammissibilità della domanda risarcitoria non supportata dall'indicazione del fatto materiale, delle violazioni e degli istituti penitenziari interessati.

Massime di principio

• La domanda di rimedio risarcitorio per detenzione contraria all'art. 3 CEDU è manifestamente inammissibile se non contiene una puntuale allegazione dei fatti materiali costitutivi della pretesa.
• Non è sufficiente una doglianza generica sulle dimensioni della cella: è necessario indicare in modo specifico i periodi di detenzione, gli istituti penitenziari interessati e le concrete modalità della dedotta violazione.
• Nel giudizio di sorveglianza, il ricorrente che si limiti a contestare apoditticamente la valutazione di genericità compiuta dal giudice di merito non supera il vaglio di ammissibilità del ricorso.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e, nei casi previsti, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato