Cassazione Civile, Sentenza n. 26494/2023 del 14/09/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano la cassazione della sentenza d'appello che aveva accolto l'azione di rivendicazione del Comune su un'area detta 'La Chiantata'. Le censure contro la Corte d'appello comprendevano: omesso esame di deduzioni e documenti (in particolare un certificato di destinazione urbanistica), errata valutazione probatoria, contestazione della validità del titolo comunale di cessione gratuita del 1983 (sostenendo che fosse una donazione non accettata), dedotta qualità di terzi acquirenti in buona fede, supposta errata applicazione delle regole sull'usucapione e sull'onere della prova, e violazioni delle norme di tecnica di impugnazione (specificità e completezza del ricorso).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale adesivo. Ha ritenuto numerosi motivi inammissibili per carenza di specificità o per mera critica alla valutazione del merito (insindacabile in sede di legittimità), ed ha respinto le censure ammissibili sul merito. La Corte ha confermato che la sentenza di accertamento dell'usucapione ottenuta da Angelo Sabatino nel 2004 non era opponibile al Comune non essendo il Comune parte in quel giudizio, e ha ritenuto che il Comune avesse assolto l'onere probatorio in tema di rivendicazione ex art. 948 c.c.; i ricorrenti non hanno dimostrato atti interruttivi del possesso comunale né titolo opponibile. Condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e segnalazione della possibile dovuta integrazione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia deve essere dedotta con specificità; decisioni implicite sono sindacabili come violazione di legge o difetto di motivazione solo se utilmente censurabili. Il vizio per omessa pronuncia è soggetto a limiti di ammissibilità in Cassazione.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3, 4, 5)

  art. 360, nn. 3,4,5 c.p.c.

  Disciplina i motivi di cassazione: n.3 violazione di legge; n.4 omessa pronuncia; n.5 omesso esame di fatto decisivo. La Corte ha ricordato i rigorosi limiti di ammissibilità e sindacabilità, specialmente per valutazioni probatorie e fatto storico.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione della prova è ammissibile solo se si deduce che il giudice ha travalicato il proprio prudente apprezzamento; mera critica alla valutazione non è sufficiente per cassazione.

• art. 948 c.c.

  Regola l'azione di rivendicazione: il proprietario deve provare il titolo e la necessità di ricondurre la cosa al proprio dominio. La Corte ha ritenuto assolto l'onere probatorio dal Comune.

• art. 1158 c.c.

  Norma collegata all'usucapione; la Corte ha valutato i presupposti dell'usucapione e i limiti della sua opponibilità.

• art. 1159 c.c.

  Riguarda l'acquisto da parte del terzo di buona fede; la Corte ha osservato che la fattispecie non poteva beneficiare di tale istituto per ragioni cronologiche e processuali.

• art. 2909 c.c.

  Sull'estensione degli effetti del giudicato: la sentenza di accertamento dell'usucapione non estendeva i suoi effetti al Comune se questo non era parte del procedimento originario.

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova. La Corte ha chiarito che non vi è inversione degli oneri: il Comune ha assolto il proprio onere in rivendicazione; spettava ai resistenti provare fatti interruttivi o impeditivi.

• art. 832 c.c.

  Citata impropriamente dai ricorrenti; norma definisce il contenuto del diritto di proprietà ma non è centrale per la questione probatoria esaminata dalla Corte.

• art. 16 sexies D.L. 179/2012 e successive modifiche

  art. 16 sexies D.L. n. 179/2012 (conv. L. n. 221/2012) e modifiche

  Fa riferimento al domicilio digitale del difensore: notifiche via PEC all'indirizzo risultante dall'albo sono valide; la Corte ha ritenuto regolare la notifica del ricorso via PEC.

• art. 6-bis D.Lgs. n. 82/2005

  art. 6-bis D.Lgs. n. 82/2005

  Collegato all'obbligo di comunicare l'indirizzo PEC all'ordine professionale; la Corte ha confermato la validità delle notifiche digitali in base a questo quadro.

• Legge n. 167/1962

  Richiamata per la qualifica dell'operazione come cessione a titolo gratuito nell'ambito di una convenzione di lottizzazione; la Corte ha condiviso la qualificazione del titolo come cessione a titolo gratuito piuttosto che donazione non accettata.

• D.P.R. n. 115/2002 art. 13

  art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  Richiama l'eventuale obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte segnala all'amministrazione giudiziaria di verificare la debenza.

Massime di principio

• Una sentenza che accerta l'usucapione non è opponibile a chi non è stato parte nel relativo processo: se il proprietario legittimo non è stato evocato, il giudicato non estende i suoi effetti nei suoi confronti.
• In un'azione di rivendicazione spetta al proprietario provare il proprio titolo e l'idoneità del possesso a giustificare la pretesa; una volta dato questo requisito, grava sugli opponenti dimostrare atti interruttivi o fatti impeditivi.
• La retroattività reale dell'usucapione non travolge automaticamente atti traslativi anteriori validamente compiuti a favore di terzi che abbiano acquistato prima dell'esercizio del giudicato usucapiente.
• In Cassazione molte censure vengono dichiarate inammissibili se non rispettano i canoni di specificità e completezza (art. 366 c.p.c.): bisogna indicare dove e come la questione fu proposta in sede di merito e riportare i passi processuali rilevanti.
• La valutazione del giudice di merito sulla prova e sul fatto storico è in generale insindacabile in sede di legittimità, salvo errori di diritto o vizio motivazionale che la rendano utilmente censurabile ai sensi degli artt. 360 e 116 c.p.c.
• Le notifiche a difensori tramite PEC sono valide se l'indirizzo è quello risultante dagli albi e dai registri pubblici; la regolarita delle notifiche digitali va sempre verificata documentalmente.
• Per impugnare la validità di un titolo (es. contestare una cessione come donazione non accettata) occorre nel merito dimostrare concretamente la mancata accettazione o la carenza formale e riportare i passaggi processuali in cui tale eccezione è stata dedotta.
• Non si possono in Cassazione rialzare questioni di fatto nuove o ottenere il riesame integrale del merito; la strategia difensiva deve mirare a errori di diritto o a vizio di motivazione chiaramente identificabili.