Cassazione Civile, Ordinanza n. 08236/2023 del 22/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da una medico chirurgo specialista in angiologia volta ad accertare che, per il periodo 2000-2013, il rapporto intercorso con una congregazione religiosa fosse in realtà un rapporto di lavoro subordinato, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive. Il tribunale e poi la corte d'appello hanno escluso la subordinazione, ritenendo non sufficienti le prove acquisite e non ammettendo ulteriore documentazione prodotta tardivamente perché tardiva e non indispensabile. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con due motivi, la violazione dell'art. 437 c.p.c. per avere la corte territoriale omesso di utilizzare i poteri officiosi di ammissione della prova documentale, sostenendo che i documenti tardivamente prodotti erano decisivi per dimostrare il vincolo di subordinazione; con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 2094 c.c., assumendo che il rapporto presentasse tutti i requisiti tipici della subordinazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, quanto al primo motivo, che nel rito del lavoro la produzione documentale tardiva è soggetta a preclusioni e che i poteri officiosi del giudice d'appello possono essere esercitati solo per documenti indispensabili ai fini della decisione, con apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione; la corte di merito aveva escluso l'indispensabilità dei documenti. Quanto al secondo motivo, ha ribadito che la qualificazione del rapporto di lavoro è censurabile in cassazione solo per errore nella scelta dei parametri giuridici, mentre la valutazione concreta degli indici di subordinazione è un accertamento di fatto. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione della controparte. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 437 c.p.c.

  Nel rito del lavoro il divieto di nuove prove in appello incontra un temperamento solo per i documenti indispensabili; la valutazione della loro indispensabilità è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile se congruamente motivato.

• art. 416 c.p.c.

  La parte convenuta deve indicare a pena di decadenza i mezzi di prova e depositare contestualmente i documenti; il sistema preclusivo opera in modo rigoroso anche per la parte attrice per reciprocità.

• art. 2094 c.c.

  La violazione della norma è denunciabile solo se il giudice di merito abbia utilizzato criteri giuridici erronei per qualificare il rapporto; la verifica concreta degli indici di subordinazione è invece accertamento di fatto.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati ricondotti alla violazione di legge e al vizio motivazionale, ma la censura non è stata ritenuta ammissibile nei limiti del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti processuali per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 54, comma 1, lett. b), d.l. 83/2012

  Ha modificato il paradigma del vizio di motivazione di cui all'art. 360 c.p.c., rendendo denunciabili solo anomalie motivazionali di rilievo costituzionale.

• L. 134/2012

  Conversione del d.l. 83/2012, richiamata per il nuovo assetto del vizio motivazionale in cassazione.

• L. 228/2012

  Ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002 relativo all'ulteriore contributo unificato.

• Corte cost. n. 13/1977

  È richiamata per il principio di reciprocità dell'onere di indicazione e deposito documentale nel processo del lavoro.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro la produzione documentale tardiva è preclusa, salvo che la documentazione sia giustificata dal tempo della sua formazione o dall'evoluzione della vicenda processuale; il giudice d'appello può ammettere nuovi documenti solo se indispensabili ai fini della decisione.
• L'apprezzamento sulla indispensabilità dei documenti e, più in generale, sulla rilevanza delle prove è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua.
• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo è censurabile in sede di legittimità soltanto per errore nella scelta dei criteri giuridici; la valutazione degli indici concreti di subordinazione appartiene al giudice di merito.
• Nel giudizio di cassazione il vizio motivazionale è denunciabile solo nei ristretti limiti dell'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Come è indicizzato