Cassazione Penale, Sentenza n. 9818/2025 del 11/03/2025

Esito

La controversia

La parte civile ha impugnato la sentenza d'appello denunciando: 1) violazione di legge per avere la Corte ritenuto la sussistenza della scriminante del diritto di critica senza adeguata verifica della verità del fatto storico che avrebbe costituito il presupposto della critica (sostiene che l'articolo abbia manipolato e omesso parti dell'intervista del 9.3.2017 di Davigo, attribuendogli falsamente una presa di posizione sul caso Cagliari); 2) vizio per mancata, insufficiente o generica motivazione, in quanto la Corte d'Appello non avrebbe fornito risposta puntuale agli argomenti d'appello sulla non verità del fatto storico alla base della critica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha condiviso la valutazione dei giudici di merito che l'articolo prendeva spunto da un fatto vero (l'intervista pubblica di Davigo sulla gestione delle misure cautelari nell'inchiesta "Mani Pulite"), che sussiste l'interesse pubblico alla vicenda e che l'espressione "con disgustoso cinismo" è, nel contesto, compatibile con il diritto di critica. I giudici hanno ritenuto che la critica fosse diretta a un'opinione espressa pubblicamente e non configurasse un'attacco personale gravemente infamante o l'attribuzione di un fatto storico falso direttamente imputato al ricorrente; pertanto è stata riconosciuta la scriminante del diritto di critica e confermata l'assoluzione dei resistenti (Sgarbi e, per omesso controllo, Cangini). Il ricorso della parte civile è stato dunque rigettato e la sentenza impugnata è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 57 cod. pen.

  norma richiamata in riferimento alla responsabilità per omesso controllo del direttore di testata (contestazione verso Cangini)

• art. 51 cod. pen.

  scriminante del diritto di critica: la sentenza interpreta che l'esercizio del diritto di critica esclude la punibilità se ricorrono i presupposti (verità del fatto da cui si trae spunto, continenza espositiva, interesse pubblico)

• art. 21 Cost.

  richiamato per ribadire la tutela costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero, comprensiva di opinioni sgradevoli o urtanti, nei limiti della continenza e della verità del fatto

• art. 10 CEDU

  richiamato via giurisprudenza Corte EDU per il bilanciamento tra libertà di espressione e tutela dell'autorità giudiziaria; la critica verso magistrati pubblici gode di margini più ampi purché non si traduca in attacchi gravemente infondati

• giurisprudenza CEDU e Cassazione (es. Morice c. Francia, Magosso e Brindani c. Italia)

  citata per delineare i limiti della critica giudiziaria: ampia libertà di critica verso personaggi pubblici ma esclusione di attacchi infondati che ledano gravemente la reputazione e l'imparzialità dell'ordine giudiziario

Massime di principio

• Il diritto di critica giornalistica è legittimo se prende spunto da una notizia vera, riguarda un interesse pubblico e mantiene continenza espositiva; la verità del fatto da cui si trae spunto è requisito necessario quando quel fatto sostiene la critica
• Nei confronti di soggetti pubblici — e in particolare di magistrati — i margini della critica sono più ampi, ma non autorizzano l'attribuzione di fatti storici falsi o lanciare accuse di mala fede senza prova
• L'uso di epiteti aspri (es. "con disgustoso cinismo") può essere tollerato se la critica riguarda un'opinione espressa pubblicamente e non si traduce in gratuita aggressione personale
• Non è censurabile il richiamo a vicende storiche diverse dall'intervista originaria se tali vicende sono vere e servono a sostenere l'argomentazione critica, purché non si attribuiscano falsamente alla persona criticate specifiche responsabilità investigative
• Il direttore di testata può essere chiamato a rispondere per omesso controllo (art. 57 c.p.) ma la sua responsabilità va valutata alla luce della stessa scriminante e del contesto in cui la pubblicazione è avvenuta
• Per chi intende tutelare la reputazione: nelle querele per diffamazione è fondamentale dimostrare che la critica si fonda su fatti falsi o che le espressioni eccedono la legittima critica; per chi critica, occorre documentare la veridicità delle notizie e mantenere una esposizione non gratuitament e denigratoria