Cassazione Civile, Ordinanza n. 25084/2025 del 12/09/2025

Esito

La controversia

Un architetto era stato destinatario di una sanzione disciplinare di sospensione per 150 giorni, irrogata dal Consiglio di disciplina dell’Ordine provinciale per plurime violazioni deontologiche ritenute lesive del decoro dell’ordine e di alcuni candidati alle elezioni dell’Ordine. Il provvedimento era stato notificato prima via PEC e, poiché il sistema aveva restituito l’avviso di "casella piena", poi anche a mezzo raccomandata. Il professionista aveva impugnato la sanzione al Consiglio nazionale, ma il ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività, assumendosi come dies a quo la prima notifica via PEC. Nel ricorso per cassazione il professionista ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 149-bis c.p.c., sostenendo che la notifica telematica non si fosse perfezionata per mancata ricezione della ricevuta di avvenuta consegna, sicché il termine di impugnazione avrebbe dovuto decorrere solo dalla seconda notifica. Ha inoltre proposto un secondo motivo sulla composizione del collegio disciplinare e un terzo motivo sulla indeterminatezza delle contestazioni, ma tali motivi sono rimasti assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la notifica del provvedimento disciplinare via PEC non si fosse perfezionata ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, poiché la mancata consegna per casella piena non consente di presumere la conoscibilità dell’atto senza un meccanismo che assicuri effettivamente il destinatario della possibilità di conoscerlo. Di conseguenza ha cassato la decisione del Consiglio nazionale e ha rinviato al medesimo organo in diversa composizione per l’esame dell’impugnazione disciplinare. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del Consiglio dell’Ordine provinciale resistente.

Norme richiamate

• art. 149-bis c.p.c.

  La notifica telematica eseguita dall’ufficiale giudiziario si perfeziona quando il documento informatico è effettivamente reso disponibile nella casella PEC del destinatario; in caso di mancata consegna, anche se dovuta a casella piena, non opera automaticamente la fictio di avvenuta conoscenza ai fini della decorrenza del termine, se non è comunque assicurata la conoscibilità dell’atto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge relativa alla notificazione telematica.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a fondamento dell’esigenza che la disciplina delle notificazioni non comprima il diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per affermare che il contraddittorio deve essere effettivo e non meramente teorico.

• art. 6 d.P.R. n. 68/2005

  È richiamato come norma che consente di intendere la ricevuta di consegna come prova della consegna effettivamente avvenuta secondo la disciplina della posta elettronica certificata.

• art. 138, secondo comma, c.p.c.

  L’equiparazione tra rifiuto di ricevere l’atto e notifica eseguita è stata ritenuta non estensibile alla mancata consegna per casella PEC piena, perché nel rifiuto vi è una manifestazione intenzionale del destinatario e la conoscenza del tentativo di notifica.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per porre le spese del giudizio di legittimità a carico della parte soccombente.

• art. 8, comma 8, del regolamento recante la riforma degli ordinamenti professionali

  Norma evocata nel secondo motivo, relativo alla composizione del collegio disciplinare, ma il motivo è rimasto assorbito e non è stato deciso nel merito.

• art. 44 del R.D. 23 ottobre 1925, n. 2537

  Norma evocata nel terzo motivo, concernente l’indeterminatezza delle contestazioni disciplinari, ma il motivo è rimasto assorbito.

Massime di principio

• Nelle notificazioni a mezzo PEC, la mancata consegna per casella piena non può essere automaticamente equiparata a una consegna perfezionata ai fini della decorrenza dei termini di impugnazione, se non risulta comunque garantita la concreta conoscibilità dell’atto da parte del destinatario.
• Il principio di autoresponsabilità del destinatario non può essere spinto fino a comprimere il diritto di difesa e il contraddittorio: la sanzione processuale della tardività richiede che la notifica abbia reso effettivamente conoscibile l’atto.
• La nozione di "rende disponibile" contenuta nell’art. 149-bis c.p.c. va letta in senso sostanziale e teleologico: la notifica telematica è rilevante solo quando il documento sia realmente entrato nella disponibilità del destinatario nella casella PEC.
• L’equiparazione tra rifiuto di ricevere l’atto e mancata consegna per casella PEC piena non è consentita, perché il rifiuto presuppone la percezione del tentativo di notifica, mentre la casella satura non garantisce di per sé tale percezione.
• Se la prima notificazione non si è perfezionata per mancanza di consegna effettiva, il termine per impugnare decorre dalla successiva notificazione validamente eseguita.

Come è indicizzato