Cassazione Civile, Sentenza n. 30435/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'accertamento INAIL contenuto nel certificato di variazione del rischio e della pretesa di pagamento di maggiori premi assicurativi, sanzioni e interessi relative a tre posizioni di ex "associati in partecipazione" poi stabilizzate mediante la procedura disciplinata dall'art. 7‑bis del D.L. n. 76. Questione centrale: se l'effetto estintivo previsto dalla procedura di stabilizzazione si estenda anche alle pretese derivanti da una diversa classificazione assicurativa dell'attività (diverso codice tariffario) con conseguente richiesta di differenze di premio, oppure se l'estinzione riguardi solo le contestazioni connesse al rapporto di associazione in partecipazione oggetto della stabilizzazione.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso di La Torre Giochi S.r.l., confermando la decisione della Corte d'appello di Milano. È stato ritenuto che l'effetto estintivo di cui al comma 7 dell'art. 7‑bis riguarda soltanto le contestazioni "connesse" al rapporto di associazione in partecipazione oggetto della procedura di stabilizzazione e non può estendersi a contestazioni di diversa natura, quali la riclassificazione del rischio dell'attività (attribuzione di diverso codice tariffario) che ha determinato la richiesta di maggiori premi. Conseguentemente la pretesa INAIL per differenze di premio è rimasta efficace. Società ricorrente condannata alle spese di lite e all'eventuale versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa.

Norme richiamate

• art. 7‑bis comma 7 del D.L. n. 76/13

  "Il buon esito della verifica di cui al comma 5 comporta, relativamente ai pregressi rapporti di associazione o forme di tirocinio, l'estinzione degli illeciti, previsti dalle disposizioni in materia di versamenti contributivi, assicurativi e fiscali, anche connessi ad attività ispettiva già compiuta alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e con riferimento alle forme di tirocinio avviate dalle aziende sottoscrittrici dei contratti di cui al comma 1. Subordinatamente alla predetta verifica viene altresì meno l'efficacia dei provvedimenti amministrativi emanati in conseguenza di contestazioni riguardanti i medesimi rapporti anche se già oggetto di accertamento giudiziale non definitivo. L'estinzione riguarda anche le pretese contributive, assicurative e le sanzioni amministrative e civili conseguenti alle contestazioni connesse ai rapporti di cui al presente comma."

  La Corte interpreta il comma 7 nel senso che l'estinzione riguarda le contestazioni "connesse" al rapporto di associazione in partecipazione oggetto della stabilizzazione; non si estende invece a contestazioni relative alla classificazione del rischio dell'attività (attribuzione di diverso codice tariffario) o al profilo delle mansioni, che sono questioni distinte.

• art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale

  Richiamato dal ricorrente in relazione a presunta violazione normativa; la Corte non ha ritenuto che potesse ribaltare la corretta interpretazione dell'effetto estintivo operata dall'art. 7‑bis.

• art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.

  Termine di doglianza invocato dal ricorrente per vizio di violazione di legge; la Corte ha ritenuto il motivo infondato e ha rigettato il ricorso.

• art. 13 comma 1‑quater del D.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata in relazione al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo pari a quello corrisposto.

Massime di principio

• L'effetto estintivo previsto dalla procedura di stabilizzazione (art. 7‑bis, comma 7) opera solo sulle contestazioni "connesse" al rapporto di associazione in partecipazione oggetto della stabilizzazione e non su contestazioni di natura diversa.
• Le pretese INAIL derivanti da una diversa classificazione dell'attività (diverso codice tariffario) e conseguenti maggiori premi non sono estinte dalla mera stabilizzazione del rapporto di lavoro; si tratta di profili attinenti al rischio assicurativo e non all'illiceità del rapporto associativo.
• In contenziosi simili è indispensabile distinguere chiaramente le questioni riguardanti l'inquadramento/subordinazione del rapporto di lavoro da quelle relative alla classificazione dell'attività e alle mansioni svolte.
• Per difendersi da richieste di maggiori premi per riclassificazione del rischio, il contribuente deve documentare compiutamente la natura effettiva dell'attività e delle mansioni svolte e impugnare gli atti di variazione/accertamento amministrativo nei termini previsti.
• La pronuncia sottolinea l'importanza di un approccio puntuale in sede amministrativa e giudiziale: se la contestazione riguarda il codice tariffario/valutazione del rischio è necessario agire specificamente su quel profilo, non confidare esclusivamente nell'effetto estintivo della stabilizzazione.