Sentenza del 09/07/2020 n. 14551 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della rettifica del reddito d'impresa per l'anno 2006 (rettifica di Euro 276.293,00 rispetto al dichiarato Euro 191.242,00) e contestazione dell'IVA a credito, fondata su presunzione di ristorno in contanti da sovra-fatturazione, corroborata dall'esame dei flussi finanziari e da atti del procedimento penale trasfusi nel processo verbale di constatazione (PVC). Il ricorso deduceva: vizio di motivazione e insufficienza delle presunzioni (mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza); nullità/ carenza di motivazione dell'avviso perché basato su atti penali non conosciuti dal contribuente; inefficacia dell'atto per giudicato penale di assoluzione; inesistenza dell'atto impositivo per firma da soggetto privo di qualifica dirigenziale; e nullità del controricorso per vizi di notifica.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che le presunzioni dell'Ufficio fossero corroborate da indizi gravi, precisi e concordanti desumibili dal PVC e dall'analisi dei flussi finanziari; ha ammesso che le dichiarazioni del terzo rese alla Guardia di Finanza costituiscono elementi indiziari utili se riscontrate da elementi documentali; ha escluso efficacia vincolante del giudicato penale nel processo tributario, ritenendolo valutabile soltanto come elemento presuntivo e indiziario nel quadro probatorio complessivo; ha respinto l'eccezione sull'inesistenza dell'atto per la mancata qualificazione dirigenziale del sottoscrittore (distinzione tra delega di firma e delega di funzioni, e giurisprudenza che attribuisce validità formale all'atto firmato dal delegato) e ha dichiarato infondata l'eccezione di nullità del controricorso. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (Euro 12.000,00) e disposizione relativa al contributo unificato ai sensi del DPR 115/2002.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, articoli 39 e 54

  Norme richiamate in relazione ai poteri istruttori e alle presunzioni dell'Amministrazione finanziaria: la Corte ha valutato i presupposti probatori alla luce dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• Legge n. 212 del 2000, articolo 7

  Richiesta di rispetto del diritto di difesa e della motivazione: la Corte ha ritenuto che l'obbligo di motivazione dell'avviso fosse adempiuto mediante rimando al PVC e agli elementi documentali ivi trasfusi, salvo l'onere per il contribuente di trascrivere in giudizio le parti del PVC che intende contestare (principio di autosufficienza).

• Legge n. 44 del 2012, articolo 8

  Richiamata dalla ricorrente per contestare la qualifica del sottoscrittore dell'atto; la Corte ha escluso rilevanza dell'eccezione alla luce della distinzione tra delega di firma e delega di funzioni e della giurisprudenza che riconosce la formale imputabilità dell'atto all'organo delegante.

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 7

  Norma sul divieto di prova testimoniale nel processo tributario: utilizzata per motivare la diversa struttura probatoria del giudizio tributario rispetto a quello penale e la non vincolatività del giudicato penale.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, commi 1-bis e 1-quater

  Previsione sull'ulteriore versamento del contributo unificato: la Corte constata l'esistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente.

• Codice di Procedura Civile, articolo 360 c.p.c. (motivi di cassazione), articoli 366 e 378 c.p.c., articolo 116 c.p.c.

  Richiami procedurali: i motivi di cassazione sono stati esaminati nei termini di legge; il principio di autosufficienza (art. 366) impone al ricorrente di produrre in giudizio gli elementi del PVC che contesta; l'art. 116 è richiamato nel senso della valutazione libera e complessiva del giudice in relazione agli elementi probatori.

• Giurisprudenza (Cass. n. 8814/2019; Cass. n. 15051/2014; Cass. n. 8196/15; Cass. n. 8639/13; Cass. n. 6337/02)

  Precedenti utilizzati per: chiarire la differenza tra delega di firma e delega di funzioni; la necessità di tempestiva deduzione di alcune eccezioni processuali; l'ammissibilità e il valore indiziario delle dichiarazioni rese da terzi alla GdF; e la non vincolatività del giudicato penale nel processo tributario.

Massime di principio

• Le presunzioni dell'Amministrazione finanziaria possono fondare un'accertamento se sono corroborate da indizi gravi, precisi e concordanti, desumibili da documenti (es. PVC) e da analisi dei flussi finanziari.
• Le dichiarazioni rese da terzi alla Guardia di Finanza e agli organi investigativi sono utilizzabili nel processo tributario come elementi indiziari, purché riscontrate da altri elementi documentali.
• Il giudicato penale di assoluzione non è automaticamente vincolante nel processo tributario: può essere valutato solo come elemento indiziario nel quadro delle residue regole probatorie del processo tributario.
• L'atto impositivo sottoscritto da un delegato di firma non è di per sé nullo: la distinzione tra delega di firma e delega di funzioni e la giurisprudenza rendono formalmente imputabile l'atto all'organo delegante, salvo doglianze tempestive e fondate.
• Il contribuente che contesta circostanze desunte dal PVC o da atti trasfusi nel PVC ha l'onere di riprodurre in giudizio le parti rilevanti (principio di autosufficienza): altrimenti la contestazione è inefficace.
• Difetti formali di notifica del controricorso richiedono la dimostrazione del pregiudizio o dell'inefficace ricezione per produrre invalidità; un errore formale nel nominativo del domiciliatario non comporta automaticamente nullità se l'atto è stato comunque recapitato al domicilio eletto.