Sentenza del 21/01/2015 n. 988 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, che aveva confermato l'avviso di classamento con aumento della rendita catastale dell'immobile da categoria A/2, classe 2, a categoria A/1, classe 1. Ha dedotto: la violazione della L. n. 662 del 1996, art. 3, comma 58, sostenendo che tale norma non consentisse una revisione generalizzata del classamento basata soltanto sulla collocazione topografica; l'insufficiente motivazione dell'avviso catastale, in violazione della L. n. 241 del 1990, art. 3, e della L. n. 212 del 2000, art. 7; nonché il vizio di motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il contribuente non aveva trascritto nel ricorso il contenuto dell'avviso di accertamento e non lo aveva allegato, impedendo alla Corte di verificare concretamente le censure relative alla motivazione e alla base normativa dell'accertamento. La Corte ha inoltre rilevato che il classamento avrebbe potuto essere fondato alternativamente sulla L. n. 662 del 1996, art. 3, comma 58, oppure sulla L. n. 311 del 2004, art. 1, commi 335 e 336, norme caratterizzate da presupposti e criteri diversi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.000,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 662 del 1996, art. 3, comma 58

  La norma è stata indicata dal contribuente come base non idonea a giustificare una revisione generalizzata del classamento fondata sulla sola collocazione topografica. La Corte, tuttavia, non ha esaminato nel merito tale censura, ritenendo il ricorso inammissibile.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Impone l'obbligo di motivazione degli atti amministrativi. Il contribuente sosteneva che l'avviso catastale non avesse indicato in modo concreto i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche dell'accertamento; la Corte non ha valutato il merito della doglianza.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Riguarda l'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria. Anche questa censura non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• Legge n. 311 del 2004, art. 1, commi 335 e 336

  Prevede una diversa possibile base normativa per gli accertamenti catastali, con presupposti e criteri di legittimità distinti da quelli della L. n. 662 del 1996. L'individuazione della norma applicata è rilevante per valutare la legittimità dell'accertamento.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Disciplina i motivi di ricorso per Cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione o falsa applicazione di legge e al vizio di motivazione. Le censure non sono state esaminate perché il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione è essenziale trascrivere o riprodurre, nelle parti rilevanti, il contenuto degli atti sui quali si fondano le censure, soprattutto quando si contesta la motivazione di un avviso di accertamento. Il mancato rispetto del principio di autosufficienza può determinare l'inammissibilità senza esame del merito.
• Quando si contesta un accertamento catastale, occorre individuare con precisione la norma utilizzata dall'amministrazione, perché le diverse disposizioni applicabili possono prevedere presupposti, procedure e requisiti motivazionali differenti.
• La contestazione della motivazione di un atto catastale deve essere concreta e riferita al contenuto effettivo dell'avviso: non basta sostenere genericamente che i dati siano insufficienti o standardizzati.
• La Corte di Cassazione non può normalmente ricostruire autonomamente il contenuto di documenti non trascritti nel ricorso e non allegati secondo le modalità richieste; il ricorrente deve fornire tutti gli elementi necessari per consentire il controllo della decisione impugnata.
• L'inammissibilità del ricorso comporta normalmente la conferma pratica dell'esito sfavorevole ottenuto dal contribuente nei gradi precedenti e può comportare la condanna alle spese.