Tribunale, Ordinanza T-116/22

Sospensione di misure restrittive contro Belavia per difetto di urgenza

Il Presidente del Tribunale dell’Unione europea, con ordinanza del 24 novembre 2022 nel procedimento T-116/22 R, si pronuncia su una domanda di provvedimenti provvisori proposta da Belavia – Belarusian Airlines AAT contro misure restrittive adottate nell’ambito della situazione in Bielorussia. La controversia riguarda l’iscrizione della compagnia aerea nelle liste dei soggetti sottoposti a misure restrittive mediante la decisione di esecuzione (PESC) 2021/2125 e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/2124.

Fatti e procedimento principale

Belavia è la compagnia di bandiera statale bielorussa. Con le misure del 2 dicembre 2021 il Consiglio ha inserito il suo nome negli elenchi allegati alla decisione 2012/642/PESC e al regolamento n. 765/2006, sulla base di addebiti relativi, tra l’altro, al sostegno al regime Lukashenko e al trasporto di migranti verso la Bielorussia.

Successivamente, l’International Air Transport Association (IATA) ha revocato il codice contabile e il prefisso della compagnia. Nel marzo 2022 Belavia ha proposto ricorso di annullamento e, nel settembre 2022, ha presentato domanda cautelare chiedendo la sospensione degli effetti delle misure contestate fino alla decisione nel merito.

Quadro normativo richiamato

La domanda è esaminata alla luce degli articoli 278 e 279 TFUE, letti con l’articolo 256(1) TFUE, nonché dell’articolo 156 del regolamento di procedura del Tribunale. Il Tribunale ricorda che l’esecuzione degli atti dell’Unione non è sospesa automaticamente e che la sospensione è misura eccezionale. Sono inoltre richiamati l’articolo 157(2), invocato dalla ricorrente, e l’articolo 158(5) sul regime delle spese.

Criteri per la tutela cautelare

Il Presidente ribadisce che l’adozione di misure provvisorie presuppone condizioni cumulative:

• un esame prima facie favorevole in fatto e in diritto;
• l’urgenza, intesa come necessità di evitare un danno grave e irreparabile prima della sentenza nel merito;
• se del caso, il bilanciamento degli interessi.

La valutazione dell’urgenza richiede elementi concreti, specifici e documentati sulla situazione economica del richiedente e sulle conseguenze prevedibili del rifiuto della misura.

Argomenti della ricorrente sul danno grave e irreparabile

Belavia sosteneva che le misure avrebbero comportato:

• una perdita del 100% del fatturato passeggeri e cargo a causa della revoca del codice IATA e della futura riassegnazione ad altra compagnia;
• una perdita irreversibile di quota di mercato, poiché senza codice IATA non sarebbe possibile emettere biglietti elettronici e lettere di vettura aerea;
• l’impossibilità di effettuare alcuni regolamenti con partner e agenti;
• l’irrimediabile perdita del codice e del prefisso, con necessità di attendere anni per ottenerne uno nuovo.

Valutazione del Tribunale sulla natura del pregiudizio

Il Presidente respinge tali argomenti. In sintesi, osserva che:

• l’appartenenza all’IATA non è condizione indispensabile per operare voli;
• il possesso del codice e del prefisso IATA non è essenziale per concludere accordi interline con altre compagnie;
• la stessa ricorrente ha riconosciuto la possibilità di adottare soluzioni tecniche alternative per l’emissione dei titoli di trasporto;
• la compagnia svolge una parte rilevante della propria attività da Minsk e può quindi continuare a operare con modalità diverse;
• le dichiarazioni prodotte sui rapporti con partner e clienti sono generiche e non dimostrano un irreversibile spostamento della clientela.

Ne consegue che il previsto calo di fatturato non appare tale da compromettere la sopravvivenza dell’impresa. Il danno lamentato resta essenzialmente patrimoniale e, in linea di principio, risarcibile, anche tramite azione di responsabilità ex articoli 268 e 340 TFUE.

Quota di mercato e irreversibilità del pregiudizio

Quanto alla perdita di quota di mercato, il Tribunale ricorda che essa può equivalere, in casi eccezionali, a un danno grave e irreparabile solo se è di ampiezza tale da mettere in pericolo l’esistenza dell’impresa e se la perdita non è recuperabile per ostacoli strutturali o giuridici. Nel caso di Belavia, però, non è stato dimostrato che la porzione di mercato a rischio abbia tale rilevanza né che il recupero sia impossibile. Le affermazioni sulla difficoltà di riottenere un nuovo codice IATA e sull’ipotetico vantaggio dei concorrenti non sono state ritenute sufficientemente provate.

Esito del giudizio cautelare

Poiché il requisito dell’urgenza non è stato soddisfatto, la domanda di sospensione viene respinta. Il Tribunale precisa che, essendo le condizioni cumulative, non è necessario esaminare il fumus boni iuris né procedere al bilanciamento degli interessi. Le spese sono riservate.

Principio affermato

La perdita di un codice IATA e gli effetti economici derivanti da misure restrittive non bastano, da soli, a dimostrare urgenza ai fini della tutela cautelare: il richiedente deve provare, con elementi concreti e documentati, che tali effetti lo esporrebbero a un danno grave e irreparabile, tale da compromettere la sopravvivenza dell’impresa o determinare una perdita di mercato non recuperabile.