Sentenza del 17/07/2023 n. 20677 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha notificato a Plast & Plast Sas avviso di accertamento (12.7.2002) per il recupero di un rimborso IVA relativo al 2000 (importo richiesto nel rimborso: lire 1.000.000.000 circa), sostenendo che la detrazione fosse illegittima per operazioni inesistenti; l'avviso è stato impugnato dagli eredi del socio C.C., che eccepivano difetto di legittimazione passiva degli eredi (sostenevano di aver accettato l'eredità con beneficio di inventario e dunque di avere responsabilità limitata), nonché l'intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi; nel merito è stata poi contestata la qualità di socio (in particolare di accomandatario) del defunto C.C. nel periodo rilevante.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto in parte il ricorso dell'Agenzia (primo, terzo e quinto motivo), ritenendo che: 1) l'onere di provare l'accettazione dell'eredità con beneficio d'inventario incombe sull'erede e non sul creditore; dunque l'assenza della prova fa presumere l'accettazione pura e semplice; 2) la CTR ha motivato in modo apparente/illogico nel ritenere irrilevante la documentazione probatoria che indicava la qualità di socio accomandatario di C.C. nell'anno 2000, avendo la CTR dato rilievo a elementi riferiti al 2001; 3) in società in accomandita semplice i soci accomandanti rispondono per le obbligazioni sociali limitatamente alla quota conferita. Per questi motivi la sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sardegna, in diversa composizione, per nuovo esame e per decidere sulle spese. Sono stati respinti gli altri motivi e assorbito il ricorso incidentale.

Norme richiamate

• art. 459 e segg. c.c.

  Norme richiamate in relazione alla disciplina dell'eredità e della sua accettazione; la Corte sottolinea che l'accettazione con beneficio d'inventario è un elemento che l'erede deve provare.

• art. 484 c.c. e segg.

  Riferimento alla disciplina dell'accettazione dell'eredità con beneficio d'inventario; la Corte afferma che il creditore non ha l'onere di dimostrare la mancata formazione dell'inventario, ma spetta all'erede provare la tempestiva redazione.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di riferimento per i motivi di cassazione; richiamata quale parametro di legittimità per valutare i vizi dedotti (omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione).

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nella critica alla motivazione della CTR; la Corte rileva che alcune affermazioni della sentenza di merito erano ipotetiche/estranee alla ratio decidendi e, ove rilevanti, la motivazione deve essere congrua.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai limiti della decisione rispetto alle questioni dedotte dalle parti; la Corte però ha ritenuto che la qualità di socio fosse stata effettivamente contestata dalle ricorrenti in primo grado.

• art. 2313 c.c.

  "i soci accomandanti rispondono per le obbligazioni sociali limitatamente alla quota conferita"

  La Corte conferma che il principio civilistico vale anche per le obbligazioni tributarie: il socio accomandante può essere chiamato a rispondere solo nei limiti della sua quota.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di compensazione delle spese; la questione è stata assorbita dalla cassazione della sentenza impugnata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri della Corte di merito sulla liquidazione delle spese e alla necessità di motivazione sulla compensazione.

Massime di principio

• In caso di eredità beneficiata, l'onere di provare la tempestiva formazione dell'inventario grava sull'erede: se non prova tale circostanza, si presume l'accettazione pura e semplice e l'erede può essere chiamato a rispondere dei debiti ereditari.
• Nelle impugnazioni tributarie che coinvolgono la responsabilità personale dei soci, occorre provare la qualità e la posizione (accomandante vs accomandatario) del socio nel periodo fiscale rilevante; elementi successivi (es. sottoscrizioni o cessioni relative ad anni successivi) hanno scarsa rilevanza rispetto all'anno oggetto dell'accertamento.
• La responsabilità dei soci in una società in accomandita semplice va valutata secondo l'art. 2313 c.c.: i soci accomandanti rispondono limitatamente alla quota conferita, mentre gli accomandatari rispondono illimitatamente; questo principio si applica anche alle obbligazioni tributarie.
• La motivazione dei giudici di merito deve esplicitare il percorso logico e la disamina delle prove documentali: una motivazione apparente o illogica, che omette di considerare elementi probatori rilevanti, è causa di cassazione per vizio motivazionale.
• Per il fisco è strategico documentare con attenzione la titolarità e i ruoli societari relativi all'anno d'imposta (atti costitutivi, verbali, registri soci, provvedimenti di cessione quote, pvc), mentre il resistente/erede deve tempestivamente documentare l'eventuale accettazione con beneficio d'inventario per limitare la responsabilità.