Cassazione Penale, Sentenza n. 28494/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Il MEF impugnava per violazione di legge, vizio di motivazione e violazione di norme processuali l'aumento del 50% dell'indennizzo operato dalla Corte territoriale con criterio equitativo, lamentando genericità della motivazione e mancata indicazione del tasso d'inflazione e dell'arco temporale usato per l'adeguamento. Bolognesi (ex maresciallo dei Carabinieri) impugnava per violazione di legge e vizio di motivazione: (i) l'accertamento della "colpa grave" che aveva giustificato la decurtazione del 50% dell'indennizzo (sottolineando che l'arresto non convalidato e la revisione poi favorevole dovrebbero escludere la colpa grave), e (ii) le modalità di calcolo del danno biologico, con particolare riguardo all'assorbimento dell'invalidità temporanea parziale nel coefficiente assegnato all'invalidità permanente.

La decisione

Il ricorso del MEF è stato respinto: la Corte di legittimità ha ricordato che, nella liquidazione equitativa del "quantum", non è richiesta una motivazione analitica voce per voce, ma è sufficiente che emerga la ragionevolezza intrinseca del risultato; il MEF non ha dimostrato elementi di stravaganza nel calcolo. Conseguentemente il MEF è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Il ricorso di Bolognesi è stato invece accolto: la Corte ha ritenuto arbitraria la decurtazione del 50% operata dalla Corte d'appello, perché la motivazione non ha dimostrato che la condotta del ricorrente costituisse causa esclusiva dell'errore giudiziario (la giurisprudenza richiede che la colpa grave, ostativa alla riparazione, abbia concretamente cagionato l'errore e non si limiti a concorrervi). Inoltre la Corte d'appello non ha adeguatamente motivato la scelta contabile relativa al danno biologico e all'assorbimento della temporanea. L'ordinanza impugnata è stata annullata e rinviata alla Corte d'appello per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali del ricorrente soccombente (MEF) dopo il rigetto del ricorso.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Richiamato per distinguere il regime della riparazione per ingiusta detenzione: la giurisprudenza confrontata evidenzia che la disciplina della colpa grave nell'errore giudiziario richiede un diverso accertamento causale rispetto alla disciplina dell'ingiusta detenzione.

• d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, art. 4, comma 1, lett. b)

  Riferimento alla modifica normativa che ha inciso sull'indennizzo per ingiusta detenzione; la Corte osserva che il parametro del "silenzio" del detenuto ha perso rilevanza anche in quel contesto, rafforzando la considerazione che il silenzio non può costituire di per sé motivo di grave colpa.

• artt. 416-bis, 319, 321, 326 cod. pen.

  Elencazione dei reati a carico di Bolognesi nell'istruttoria originaria (associazione mafiosa, corruzione, abuso d'ufficio e altro): contesto fattuale della condanna poi annullata in sede di revisione.

• Sez. 4, n. 27474 del 02/07/2021 (Spedo)

  Giurisprudenza che afferma che nella liquidazione equitativa del danno non è obbligatoria una motivazione analitica per ogni voce; è sufficiente spiegare i profili pregiudizievoli apprezzati e la ragionevolezza finale del risultato.

• Sez. 3, n. 25653 del 11/05/2022 (Sassano) e altre pronunce citate

  Rv. 283621; richiamate anche Sez. 4, n. 13504 del 22/02/2017 (Razzano), Sez. 3, n. 48321 del 17/03/2016 (Attaguile), Sez. 4, n. 9213 del 04/02/2010 (Giuliana), Sez. 4, n. 2568 del 24/09/1998 (Strazzeri)

  Orientamenti giurisprudenziali che precisano il concetto di colpa grave ostativa alla riparazione dell'errore giudiziario: la colpa deve avere concorso in via causale esclusiva all'errore, non limpidamente solo in concorso, e l'accertamento deve essere motivato.

Massime di principio

• Nella liquidazione equitativa del danno il giudice non deve motivare voce per voce, ma la decisione deve risultare intrinsecamente ragionevole e non stravagante; chi impugna deve dimostrare l'arbitrarietà del risultato.
• La mera affermazione del "silenzio" del soggetto o la scelta di riti difensivi (es. abbreviato) non giustificano automaticamente la qualificazione di "colpa grave" ostativa alla riparazione: è necessario dimostrare il nesso causale esclusivo tra condotta e errore giudiziario.
• Per escludere la riparazione per errore giudiziario sulla base della colpa del danneggiato occorre prova che la sua condotta abbia determinato in via esclusiva l'errore processuale; il contributo meramente concorrente non è sufficiente.
• Se la Corte d'appello altera l'indennizzo con criteri equitativi (incremento o decurtazione significativa) deve comunque fornire una motivazione che renda comprensibile il percorso logico-giuridico e i parametri applicati (es. ragione di incremento, parametro economico adottato o logica della decurtazione).
• Nelle valutazioni tecniche del danno biologico il giudice deve spiegare come sono stati valutati e sommati i vari elementi (invalidità permanente, temporanea, coefficienti), evitando semplici rinvii alla consulenza senza argomentare l'assorbimento o la sovrapposizione delle voci.
• In presenza di revisione con proscioglimento basato su nuove prove, la Corte chiamata a decidere sulla riparazione deve confrontarsi esplicitamente con la sentenza assolutoria e motivare il rapporto causale tra eventuale colpa del richiedente e la formazione dell'errore giudiziario.