Corte di giustizia, Sentenza C-284/21

Aiuti di Stato alla BMPS e legittimazione dei detentori di obbligazioni FRESH

La pronuncia riguarda un'impugnazione della Commissione contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto l'eccezione di irricevibilità sollevata nel ricorso di annullamento promosso da alcuni detentori di obbligazioni subordinati della BMPS. Il caso si colloca nel quadro della ristrutturazione della Banca Monte dei Paschi di Siena e della decisione della Commissione che, in fase di esame preliminare, aveva dichiarato compatibili con il mercato interno due misure di aiuto notificate dall'Italia.

Fatti e procedimento

Braesch e gli altri ricorrenti in primo grado detenevano obbligazioni FRESH collegate a operazioni societarie e finanziarie connesse alla BMPS. Dopo una precedente decisione del 2013, la BMPS era stata nuovamente interessata nel 2016-2017 da misure di sostegno pubblico, tra cui una ricapitalizzazione precauzionale e un piano di ristrutturazione che prevedeva misure di condivisione degli oneri a carico di azionisti e creditori subordinati.

La Commissione, con la decisione C(2017) 4690 final del 4 luglio 2017, ha ritenuto che le misure notifiche costituissero aiuti di Stato compatibili con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. Il Tribunale, adito con ricorso ex articolo 263 TFUE, aveva considerato i ricorrenti "interessati" ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell'articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589, con conseguente ricevibilità del ricorso nella parte relativa alla violazione dei diritti procedurali.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• gli articoli 107 e 108 TFUE;
• l'articolo 263, quarto comma, TFUE;
• il regolamento (UE) 2015/1589, specie gli articoli 1, 4, 6, 9, 16 e 20;
• l'articolo 32, paragrafo 4, lettera d), della direttiva 2014/59/UE;
• l'articolo 18, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 806/2014;
• la Carta dei diritti fondamentali, richiamata dai ricorrenti per i profili di proprietà, parità di trattamento e tutela giurisdizionale effettiva.

Questione di diritto

Il punto centrale era stabilire se i detentori di obbligazioni FRESH, che non contestavano la qualificazione degli aiuti né la loro compatibilità con il mercato interno, ma solo le misure di condivisione degli oneri previste nel piano di ristrutturazione, potessero essere qualificati come "interessati". Da tale qualifica dipendeva la possibilità di agire contro la decisione della Commissione per la pretesa violazione dei diritti procedurali derivanti dall'articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, nella procedura sugli aiuti di Stato, occorre distinguere tra fase di esame preliminare ex articolo 108, paragrafo 3, TFUE e fase di indagine formale ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE. Solo nella seconda fase gli "interessati" hanno il diritto di presentare osservazioni. Se la Commissione decide in fase preliminare senza aprire l'indagine formale, i terzi possono contestare tale scelta solo se hanno la qualità di interessati.

La Corte ribadisce che la nozione di "interessato" comprende anche soggetti non concorrenti, purché dimostrino in modo giuridicamente adeguato che l'aiuto rischia di incidere concretamente sulla loro situazione. Tuttavia, nel caso di specie, il Tribunale ha commesso un errore nel ritenere che il pregiudizio lamentato dai ricorrenti derivasse dalla decisione della Commissione.

Secondo la Grande Sezione:

• le misure di condivisione degli oneri erano misure nazionali adottate dalla Repubblica italiana;
• la Commissione non le ha imposte, ma si è limitata a prenderle in considerazione come elementi di fatto nell'ambito della propria valutazione;
• la decisione di non obiezione non è una decisione condizionale ex articolo 9, paragrafo 4, del regolamento 2015/1589;
• l'eventuale danno economico subito dai ricorrenti deriva dunque dagli atti nazionali e non dall'aiuto di Stato approvato.

La Corte chiarisce inoltre che la comunicazione sul settore bancario non crea obblighi autonomi per gli Stati membri, ma orienta l'esercizio del potere discrezionale della Commissione. Essa può essere rilevante per la valutazione della compatibilità, ma non trasforma le misure nazionali di condivisione degli oneri in condizioni imposte dalla Commissione.

Quanto alla pretesa violazione del diritto dell'Unione da parte delle misure nazionali, la Corte osserva che tali censure devono essere rivolte ai giudici nazionali competenti. Se del caso, questi ultimi possono o devono adire la Corte con rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE.

Decisione e dispositivo

La Corte accoglie il motivo unico della Commissione, annulla la sentenza del Tribunale e statuisce definitivamente sul ricorso di primo grado, dichiarandolo irricevibile per difetto di legittimazione ad agire. I ricorrenti in primo grado sono inoltre condannati alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Principi affermati

La pronuncia stabilisce che la qualità di "interessato" non può essere riconosciuta quando il pregiudizio lamentato deriva da misure nazionali distinte dall'aiuto di Stato e non dalla decisione della Commissione che si limita ad autorizzare l'aiuto in fase di esame preliminare. In tali casi, il controllo della legittimità delle misure nazionali spetta al giudice interno, non al giudice dell'Unione nell'ambito del ricorso contro la decisione di compatibilità.