Cassazione Penale, Sentenza n. 16111/2024 del 17/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha confermato colpevole di concorso in bancarotta impropria (omesso versamento di imposte e contributi dal 2011) e di bancarotta documentale fraudolenta (sottrazione/distruzione di scritture). Espone due motivi: 1) richiesta di riqualificazione della bancarotta "dolosa" in ipotesi colposa ai sensi dell'art. 224 L.F., deducendo mancanza del dolo specifico di voler cagionare il fallimento; 2) vizio di motivazione per presunta contraddizione fra la valutazione favorevole delle attenuanti generiche (con giudizio di prevalenza) nel corpo della sentenza e il dispositivo che avrebbe confermato integralmente la sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il primo motivo (ritiene che la condotta di protratto e sistematico inadempimento fiscale e previdenziale costituisca "operazioni dolose" integranti la bancarotta impropria ai sensi dell'art. 223 co.2 n.2 L.F., funzione del dolo generico/dolo eventuale e della prevedibilità del dissesto). Accoglie invece il secondo motivo limitatamente a un vizio formale: riscontra una discrasia nella trascrizione del dispositivo pubblicato rispetto al dispositivo letto in udienza; rileva che il dispositivo letto in udienza è coerente con la motivazione e che l'errore è meramente trascrizionale. Per questo annulla senza rinvio la sentenza impugnata unicamente con riguardo al trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena: pena principale in anni tre di reclusione e le pene accessorie previste dall'art. 216 L.F. per la durata di anni 3. Nel resto la sentenza di merito è confermata.

Norme richiamate

• art. 223 co. 2 n. 2 L.F.

  Disciplina la bancarotta per "causazione del fallimento con dolo o per effetto di operazioni dolose"; la Corte interpreta la norma come contenente due fattispecie autonome: una a dolo diretto (fallimento voluto come fine) e l'altra riferita ad "operazioni dolose" che richiedono dolo generico/dolo eventuale con prevedibilità del dissesto.

• art. 224 L.F.

  Norma sulla riqualificazione in colposa; la Corte ritiene inapplicabile la riqualificazione perché era stato accertato il dolo generico relativo alle operazioni dolose (sistematico inadempimento) e la prevedibilità del dissesto.

• art. 217 L.F.

  Riferita dalla difesa in rapporto alla possibile riqualificazione; dalla sentenza emerge che non è stata ritenuta applicabile nella fattispecie concreta in quanto sussisteva il dolo generico.

• art. 43 cod. pen.

  Citato per la definizione di dolo: il dolo diretto è quello in cui l'evento è voluto; la Corte distingue tra dolo diretto (necessario per la prima fattispecie) e dolo eventuale/generico (sufficiente per "operazioni dolose").

• art. 216 u.c. L.F.

  Norma che prevede le pene accessorie fallimentari; la Corte ha rideterminato la durata di tali pene accessorie in coerenza con la pena principale (anni 3).

• art. 620 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di cassazione, in presenza di vizi formali del dispositivo non richiedenti ulteriore esame di merito, di annullare senza rinvio e rideterminare la pena; applicata per rettificare il trattamento sanzionatorio.

Massime di principio

• Il protratto e sistematico inadempimento di obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una scelta gestionale, può costituire "operazioni dolose" ai sensi dell'art. 223 co.2 n.2 L.F. anche senza la prova del dolo specifico volto a causare il fallimento; è sufficiente il dolo generico e la prevedibilità del dissesto.
• Va distinto tra due ipotesi previste dall'art. 223 co.2 n.2 L.F.: a) causazione del fallimento con dolo diretto (l'evento è voluto come fine) e b) fallimento per effetto di operazioni dolose, dove rileva il dolo eventuale/generico e la prevedibilità dell'evento.
• La mera assenza di un'immediata diminuzione algebrica dell'attivo non esclude la responsabilità per bancarotta impropria: rileva l'aggravamento o la creazione di una situazione di dissesto prevedibilmente idonea a condurre al fallimento.
• Errori o discrasie fra la motivazione e il dispositivo trascritto possono essere sanati dalla Corte di cassazione con annullamento senza rinvio e rideterminazione della pena quando il dispositivo effettivamente pronunciato in udienza sia coerente con la motivazione e non richieda un nuovo esame di merito (art. 620 c.p.p.).
• La riqualificazione della fattispecie in colposa (art. 224 L.F.) non è automatica: spetta alla difesa provare l'assenza del dolo generico; in mancanza di tale prova, la fattispecie dolosa per operazioni può essere ritenuta integrata.
• In appello e in cassazione, chi non censura in modo specifico la corrispondenza tra contestazione e sentenza può perdere la possibilità di sollevare per la prima volta questioni di mancata correlazione tra accusa e dispositivo.