Sentenza n. 334/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva presentato il 29 settembre 2023 un’istanza di verifica di assoggettabilità a VIA, ai sensi degli artt. 19 e seguenti del d.lgs. n. 152/2006, per un impianto fotovoltaico nel territorio di Noragugume. La Regione, in applicazione dell’art. 3 della l.r. Sardegna n. 5/2024, aveva sospeso il procedimento sulla base della moratoria regionale. La ricorrente ha dedotto che la disposizione regionale vietasse soltanto la realizzazione materiale degli impianti, senza consentire la sospensione dei procedimenti autorizzativi e dei relativi subprocedimenti; ha inoltre dedotto l’illegittimità costituzionale della moratoria e chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia amministrativa, con condanna alla conclusione del procedimento e possibile nomina di un commissario ad acta. Con il primo ricorso per motivi aggiunti ha impugnato la nota regionale di riavvio del procedimento, chiedendo la disapplicazione o la declaratoria di illegittimità della l.r. n. 20/2024 e, subordinatamente, l’annullamento di alcune disposizioni del d.m. 21 giugno 2024. Con il secondo ricorso per motivi aggiunti ha impugnato la nota che aveva dichiarato improcedibile l’istanza di screening VIA, deducendo, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5, della l.r. n. 20/2024, nella parte in cui collegava all’inidoneità dell’area un divieto assoluto di realizzazione degli impianti FER. La Regione ha eccepito l’inammissibilità dell’impugnazione della nota di riavvio per difetto di lesività; il Ministero ha eccepito l’incompetenza territoriale del TAR Sardegna relativamente all’impugnazione del decreto interministeriale.

La decisione

Il TAR ha esaminato nel merito il ricorso introduttivo, benché la nota di sospensione fosse stata superata dalla successiva disciplina regionale e dagli atti conseguenti, poiché la società aveva dichiarato di conservare interesse a una pronuncia di illegittimità ai fini risarcitori ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. Ha respinto la prima censura: dall’interpretazione complessiva dell’art. 3 della l.r. n. 5/2024, e in particolare del comma 2, risultava che la moratoria si applicasse anche ai procedimenti autorizzativi e ai relativi subprocedimenti già in corso. Ha invece accolto, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., la censura relativa all’illegittimità costituzionale dell’art. 3 della l.r. n. 5/2024, già dichiarato incostituzionale dalla Corte costituzionale con sentenza n. 28/2025 per contrasto con l’art. 20 del d.lgs. n. 199/2021, con i parametri costituzionali e con la normativa europea in materia di energie rinnovabili. Ha dichiarato inammissibili i primi motivi aggiunti, perché diretti contro la nota di riavvio del procedimento, atto endoprocedimentale e ontologicamente privo di lesività. Ha accolto i secondi motivi aggiunti e annullato la dichiarazione di improcedibilità dell’istanza, ritenendo che l’art. 1, comma 5, della l.r. n. 20/2024 fosse stato dichiarato incostituzionale con efficacia ex tunc dalla Corte costituzionale con sentenza n. 184/2025. L’inidoneità legale dell’area non può tradursi in un divieto assoluto e automatico né giustificare l’improcedibilità dell’istanza: l’amministrazione deve riavviare il procedimento e valutare in concreto la fattibilità del progetto, senza automatismi. Le spese sono state integralmente compensate per la novità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• artt. 19 e seguenti d.lgs. n. 152/2006

  Costituiscono la base normativa del procedimento di verifica di assoggettabilità a VIA avviato dalla società.

• art. 3 l.r. Sardegna n. 5/2024

  Nelle more dell'approvazione della legge regionale di individuazione delle aree idonee [...] le misure di salvaguardia [...] trovano applicazione anche se [...] sono in corso [...] procedure di autorizzazione.

  Il TAR ha interpretato la disposizione nel senso che la moratoria regionale sospendeva anche i procedimenti autorizzativi e i relativi subprocedimenti in corso, non soltanto la materiale realizzazione degli impianti.

• art. 20 d.lgs. n. 199/2021

  È richiamato quale fonte statale recante principi fondamentali in materia di individuazione delle aree idonee e di promozione della produzione da fonti rinnovabili, ostativi a moratorie regionali e divieti assoluti.

• art. 1, comma 5, l.r. Sardegna n. 20/2024

  La disposizione, dichiarata incostituzionale, non poteva fondare un divieto assoluto di realizzazione degli impianti nelle aree qualificate come non idonee né la conseguente improcedibilità automatica dell’istanza.

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Consente l’accertamento dell’illegittimità dell’atto impugnato, pur quando siano venuti meno i suoi effetti, se permane l’interesse del ricorrente ai fini risarcitori.

• art. 73 c.p.a.

  È richiamato con riguardo alla dichiarazione resa dalla parte, in memoria conclusiva, del permanere dell’interesse a una pronuncia ai fini risarcitori.

• art. 88 c.p.a.

  Ha consentito al TAR di richiamare la motivazione di precedenti sentenze dello stesso Tribunale sulle conseguenze della sentenza della Corte costituzionale relativa alla l.r. n. 20/2024.

• sentenza Corte costituzionale n. 28/2025

  Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 della l.r. n. 5/2024, anche per contrasto con l’art. 20 del d.lgs. n. 199/2021 e con i principi europei in materia di energie rinnovabili.

• sentenza Corte costituzionale n. 184/2025

  Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, tra le altre, dell’art. 1, comma 5, della l.r. n. 20/2024; tale declaratoria ha espunto la disposizione dall’ordinamento con efficacia ex tunc.

Massime di principio

• Una disciplina regionale che, qualificando determinate aree come non idonee alla realizzazione di impianti da fonti rinnovabili, preveda un divieto assoluto e aprioristico di realizzazione o l’automatica improcedibilità delle istanze si pone in contrasto con i principi statali ed europei di massima diffusione delle energie rinnovabili e con l’art. 20 del d.lgs. n. 199/2021.
• La qualificazione di un’area come non idonea non equivale a un divieto assoluto di installazione di impianti da fonti rinnovabili: l’amministrazione deve esaminare concretamente il progetto e ponderare gli interessi rilevanti nel procedimento, senza automatismi preclusivi.
• Quando una norma regionale dichiarata costituzionalmente illegittima abbia costituito il fondamento dell’atto amministrativo impugnato, il giudice può accertare l’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. anche se l’atto ha esaurito i propri effetti, qualora permanga l’interesse del ricorrente ai fini risarcitori.
• Un atto con cui l’amministrazione comunica il riavvio di un procedimento è, di regola, un atto endoprocedimentale privo di autonoma lesività e non è immediatamente impugnabile.
• Se una disciplina regionale dispone che le misure di salvaguardia si applichino anche alle procedure autorizzative già in corso, la disposizione deve essere interpretata, secondo il suo tenore testuale e sistematico, come riferita anche ai relativi subprocedimenti amministrativi, e non soltanto alla materiale realizzazione dell’opera.

Come è indicizzato