Sentenza del 27/11/2015 n. 24274 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella esattoriale relativa all'anno d'imposta 1994 per IVA, IRPEF, sanzioni e interessi, notificata secondo l'Amministrazione il 6 dicembre 2001. Il contribuente sosteneva di averne avuto conoscenza soltanto il 28 luglio 2006, contestando sia la validità della notificazione sia la tardività della pretesa fiscale. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto nulla la notificazione perché la relata indicava soltanto il deposito presso il Comune, senza la data dell'accesso presso il domicilio né le attività svolte dal notificatore per reperire il contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione in Cassazione, sostenendo la regolarità della notifica, l'irrilevanza dell'illeggibilità della firma del notificatore e la novità di alcune contestazioni sollevate in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché fondato su un presupposto di fatto non accertato dalla sentenza impugnata, ossia che la relata contenesse anche l'indicazione dell'irreperibilità del contribuente. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili per difetto di decisività e completezza, poiché non superavano la ragione autonoma della decisione, costituita dalla nullità della notificazione per mancanza della data dell'accesso e dell'indicazione delle attività di ricerca del destinatario. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata alle spese processuali, liquidate in 3.645 euro per compensi, oltre 200 euro per esborsi e oneri di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60

  La notificazione degli atti tributari deve rispettare le modalità previste dalla norma, comprese quelle relative all'irreperibilità del destinatario. Nel caso esaminato, la relata è stata ritenuta insufficiente perché non documentava la data dell'accesso e le attività compiute dal notificatore per reperire il contribuente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  La disposizione limita la proposizione in appello di nuove eccezioni non rilevabili d'ufficio. Il relativo motivo non è stato esaminato nel merito perché comunque non decisivo rispetto alla ragione autonoma della nullità della notificazione.

• Codice di procedura civile, art. 148

  Disciplina la relazione di notificazione. L'illeggibilità della firma del notificatore, considerata isolatamente, non determina necessariamente la nullità se è possibile presumere l'appartenenza del notificante all'ufficio competente; tuttavia, tale questione non è stata decisiva nel caso concreto.

• Codice di procedura civile, art. 100

  Riguarda l'interesse ad agire o a impugnare. È stato invocato dal contribuente nel ricorso incidentale, ma la questione è rimasta assorbita.

• Codice di procedura civile, art. 324

  Definisce il giudicato formale. Il contribuente sosteneva che la mancata impugnazione del concessionario avesse reso definitiva la decisione nei suoi confronti, ma la Corte non ha esaminato la questione per l'assorbimento del ricorso incidentale.

• Codice civile, art. 2909

  Disciplina l'efficacia del giudicato. Anche questa norma è stata richiamata in relazione alla pretesa definitività della sentenza favorevole al contribuente, senza decisione sul punto.

Massime di principio

• In materia di notificazione degli atti tributari, la relata deve documentare in modo concreto e verificabile le operazioni compiute dal notificatore, soprattutto nei casi di irreperibilità del destinatario.
• La semplice indicazione del deposito dell'atto presso il Comune, senza la data dell'accesso e senza la descrizione delle ricerche effettuate, può comportare la nullità della notificazione.
• Nel giudizio di cassazione non è possibile fondare il ricorso su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dal giudice di merito; la Corte verifica la corretta applicazione del diritto sulla base degli accertamenti già compiuti.
• La censura relativa a un vizio secondario della sentenza non è decisiva se rimane intatta un'altra autonoma ragione idonea a sostenerla.
• L'illeggibilità della firma del notificatore, da sola, non comporta necessariamente la nullità della notifica; occorre valutare l'intera relata e la possibilità di identificare l'ufficio o il soggetto notificante.
• Quando una decisione contiene più rationes decidendi autonome, il ricorrente deve contestarle tutte in modo specifico e completo, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• La validità della notifica e la tempestività della pretesa fiscale sono questioni distinte: anche se una pretesa è astrattamente tempestiva, una notificazione invalida può impedirne l'efficacia nei confronti del contribuente.