Ordinanza n. 8/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento dirigenziale non conosciuto con cui sarebbe stata disposta la creazione di nuovi posteggi a raso lungo via ai Poggi, nonché l'attività materiale mediante la quale il Comune di Lecco, in data 2 ottobre 2025, avrebbe concretamente realizzato parcheggi prima inesistenti. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti, connessi e conseguenti, con riserva di motivi aggiunti, ed è stata chiesta la condanna del Comune alla rimozione di quanto realizzato. Nella fase cautelare il ricorrente ha dedotto il periculum in mora, ravvisandolo nella pericolosità della realizzazione dei parcheggi a raso; dal testo non risultano ulteriori motivi di illegittimità specificamente esaminati dal Tribunale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per concedere la tutela cautelare perché le deduzioni sul periculum in mora, fondato sulla asserita pericolosità dei parcheggi a raso, erano del tutto generiche e non supportate da alcun elemento di riscontro. L'ordinanza non definisce il merito della domanda di annullamento né decide sulla richiesta di rimozione delle opere. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuta l’insussistenza dei presupposti per la concessione della tutela cautelare

  La tutela cautelare è stata negata in assenza di una dimostrazione sufficientemente concreta e documentata del periculum in mora.

Massime di principio

• La tutela cautelare nel processo amministrativo deve essere negata quando il periculum in mora è allegato in termini generici e non è corroborato da elementi concreti di riscontro.
• L'affermazione della pericolosità di un'opera o di un intervento amministrativo, da sola, non dimostra il periculum in mora: il ricorrente deve specificare il pregiudizio imminente e grave e fornire elementi idonei a sostenerlo.

Come è indicizzato